Дело № 2-8415/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 05 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Рябковой Н.Н., ответчицы Поляковой М.Н., представителя администрации города Вологды по доверенности Краюшкиной О.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Н.Н. к Поляковой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Рябкова Н.Н. обратились в суд с иском к Поляковой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована по адресу <адрес>., проживает по адресу <адрес>. С 1996 года по 2008 год она относилась к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. По окончании обучения вернулась в квартиру по адресу <адрес>, но проживать там не смогла из-за отсутствия условий для проживания. За время отсутствия мать накопила долги по коммунальным платежам, неоднократно получала уведомления о возможном выселении. Сестры стоят на очереди получения жилья, оно будет им предоставлено на основании решения суда в 2011-2012 г.г., она же остается этой квартире. Данную квартиру она решила приватизировать. Ее племянница М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в данной квартире с рождения и проживала до 2001 года, пока был жив ее брат (отец девочки). После смерти брата девочка с матерью выбыла по адресу <адрес>.,где и проживает по настоящее время и с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес> настоящее время снята. Вещей девочки в квартире нет, и с 2001 года она в ней не проживает. В судебном заедании истица Рябкова Н.Н. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчица Полякова М.Н., действуя в интересах несовершеннолетней М., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ребенок имеет право также участвовать в приватизации квартиры, на которую при жизни имел право ее отец. Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Краюшкина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Рябковой Н.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: несовершеннолетняя М. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, с момента рождения и до смерти своего отца. В связи с тем, что отец девочки умер, мать не имела право пользования данной квартирой, а несовершеннолетняя в силу своего возраста и требований закона должна проживать со своими родителями (одним из родителей), М. выбыла в квартиру по адресу: <адрес>, где имела право пользования ее мать. Мать несовершеннолетней в период ее отсутствия в квартире по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, содержание квартиры, в доле, причитающейся на ее дочь. Квартира по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает несовершеннолетняя М., 28.12.2009 года передана в собственность ее матери, Поляковой М.Н., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. Приобрести право собственности на квартиру, участвуя в приватизации, М. не сможет, так как квартира уже приватизирована. Управление образования Администрации города Вологды считает, что в данном случае факт выбытия М. не влечет утраты права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Считают, что квартира по адресу: <адрес>, должна быть приватизирована с учетом несовершеннолетней М.. Представитель третьего лица МУП «ЖКРЦ города Вологды» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является П., кроме нанимателя в указанной квартире постоянно зарегистрированы члены ее семьи: дочери - Рябкова Н.Н., Н., Т., внучка Р. Из лицевого счета № на квартиру также следует, что по указанному адресу по момент смерти (16.07.2001 года) был зарегистрирован С., а также его дочь (внучка нанимателя) М., 2000 г.р. После смерти отца несовершеннолетняя М. стала проживать по адресу: <адрес>, вместе с матерью Поляковой М.Н., не имевшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. 08.06.2011 года несовершеннолетняя М. была снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Таким образом, установлено, что если бы отец несовершеннолетней М. был жив и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, она имела бы право пользоваться указанным жилым помещением, переезд на новое место жительства явился для несовершеннолетней вынужденной мерой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М., 2000 года рождения, после смерти своего отца право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не утратила, в связи с чем, ее право на участие в приватизации данного жилого помещения не должно быть нарушено. При таких обстоятельствах исковые требования Рябковой Н.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рябковой Н.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года.