Дело № 2-8223/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рюмину В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 31.08.2009 года он заключил договор на оказание услуг № с ИП Рюминым В.В., по которому внес исполнителю аванс в размере 10000 рублей, а он обязался выполнить подбор и поставку гидротрансформатора, в случае не поставки гидротрансформатора собрать автомобиль в том же виде, в котором он прибыл на ремонт, в том числе установить автоматическую коробку передач. Вместо окончания ремонта, 16.04.2010 года работниками правоохранительных органов, он был уведомлен, что его автомобиль находится в разукомплектованном состоянии около <адрес>. Следствие по уголовному делу не установило виновного лица в угоне его автомобиля, 13.10.2010 года было приостановлено. Стоимость украденного оборудования, а именно: автоматической коробки передач и гидротрансформатора АКПП составляет 185000 рублей. Считает, что исполнителем по договору оказания услуг были грубо нарушены условия договора. В досудебном порядке урегулировать конфликт ему не удалось. В течение длительного времени он не может использовать свой автомобиль, но несет по нему расходы, связанные с уплатой транспортного налога, считает, что ему нанесены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от 31.08.2009 года и взыскать с ИП Рюмину В.В. денежные средства в размере 10000 рублей, взыскать пени за предварительно оплаченную, но не оказанную услугу в размере 10000 рублей, взыскать в счет возмещения убытков 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Федотов М.Н. исковые требования увеличили, просили взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что автомобиль пригнал 21.08.2009 года в мастерскую на <адрес>, ему сказали, что такой ремонт возможен, машину передал работникам, отдал ключи от автомобиля, деньги заплатил, получил договор и квитанцию, но никакой расписки не взял. Позже он приезжал, автомобиль стоял на стоянке, ему поясняли, что ищут запчасти. В дальнейшем сотрудники милиции ему сообщили о том, что его автомобиль находится по адресу: <адрес> В настоящее время автомобиль стоит у него во дворе.

Представитель истца пояснил, что Дубов обращался к ответчику с претензией, предлагал варианты урегулирования спора, но безрезультатно. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, то, что автомобиль был принят и поставлен на ремонт следует из договора.

Ответчик Рюмин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с истцом у него был заключен договор на поставку гидротрансформатора. Он занимался продажей автозапчастей, ремонтом автомобилей никогда не занимался. Рядом с его магазином находился автосервис, там главным был Т.. Гидротрансформатор был поставлен на данный автомобиль, но кому конкретно он был передан, пояснить не может. Автомобиль был пригнан истцом до 31.08.2009 года, автомобиль они не ремонтировали и не принимали. Автостоянка, на которой стоял автомобиль Дубова Е.А., никакого отношения к его магазину не имеет. В настоящее время он не ведет предпринимательскую деятельность, предприятие закрыто в сентябре-октябре 2009 года. На август 2009г. у него были в штате два продавца С. и Н.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2009 года Дубов предложил ему заглянуть в автопарк, сказал, что он там ремонтирует автомобиль. Они заехали на территорию бывшего таксопарка, Дубов сказал, что вот его автомобиль стоит, Дубов заходил в бокс, с кем он разговаривал, не знает, затем они поехали обратно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работал продавцом в магазине автозапчастей на <адрес> у ИП Рюмина. Дубов обратился к ним, чтобы подобрали гидротрансформатор, они подобрали, передали его представителю сервиса, кому конкретно он не помнит. Транспортное средство им на ремонт не передавали, они ремонты не осуществляют, он занимался подбором запчастей по компьютеру. Магазин к автостоянке никакого отношения не имел. Ключи от автомобиля истца он не брал, ему их не передавали.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работал у Рюмина продавцом в магазине на <адрес>. Дубов приходил, заказывал у них запчасти, затем видел его в отделе милиции. Истец указывал на него, что он принял ключи от автомобиля и производил ремонт, хотя автомобиль истца он не видел. Кроме него и С. в магазине никто не работал. В помещении, где находился автомобиль также арендовал помещение ИП Уткин. Кочнев владел автосервисом, который находился за зданием магазина, где ремонтировали автомобиль, он там стоял. Дубов неоднократно приходил в магазин, требовал вернуть автомобиль, но он автомобиль не принимал. Договоры типовые, в них не указано, что автомобиль принят на ремонт.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2009 года между ИП Рюминым В.В. (исполнитель) и Дубовым Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить подбор и поставку гидротрансформатора на автомобиль К, в случае не поставки гидротрансформатора исполнитель обязуется вернуть автомобиль в том же виде, что он прибыл на ремонт, то есть поставить обратно гидротрансформатор, который был установлен и установить АКПП. Окончание работ 20.04.2010 года. Согласно п.4 договора стоимость работ составляет 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей за выполнение обязательств по договору на оказание услуг № от 31.08.2009 года, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным расторгнуть заключенный 31.08.2009 года между ИП Рюминым В.В. (исполнитель) и Дубовым Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.28 настоящего Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказании услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказании услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2010 года, автомобилем истца в период с 31.08.2009 года по 16.04.2010 года неправомерно завладело неустановленное лицо, срок исполнения обязательств по договору от 31.08.2009 года установлен до 20.04.2010 года, в связи с чем, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку вины ответчика в невыполнении в срок обязательств, при данных обстоятельствах, не усматривается.

Также при таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 185000 рублей, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дубовым Е.А. не представлено суду доказательств передачи автомобиля ответчику, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей С., Н., из которых следует, что истец к ним обращался лишь за приобретением запчастей, автомобиль ими не принимался, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о передаче истцом автомобиля ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Дубова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 31.08.2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рюминым В.В. и Дубовым Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рюмина В.В. в пользу Дубова Е.А. денежные средства, полученные по договору № от 31.08.2009 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года.