Дело № 2-3608/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., представителя ответчика по доверенности Дуровой Т.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиной С.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Масина С.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 01.09.2010 года в 20.30 в <адрес>, произошло ДТП, с участием, а/м Х № принадлежащего Масиной С.П. на праве собственности, под управлением М. и а/м Г, № под управлением Переломова М.М., принадлежащего П. В соответствии с протоколом и постановлением по ДТП от 01.09.2010 г. об административном правонарушении водитель Переломов М.М. нарушил п. 8.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем, водитель при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся прямо без изменения направления движения. В результате допустил столкновение с а/м Х №, принадлежащий Масиной С.П.. Гражданская ответственность водителя Переломова М.М., при использовании автомобиля Г, №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Вологде, полис: серия №. Заявление по ущербу было подано 09 сентября 2010 года, о чем свидетельствует копия заявления о страховой выплате. Страховая компания после приема заявления, провела осмотр транспортного средства Х №, сумму ущерба послу проведения оценки не оглашали. По истечении определенного времени, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Вологде отказывает в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что исследуя обстоятельства ДТП и осмотра принадлежащего автомобиля Х №, установили, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Считает, что исследуя обстоятельства дела, страховая компания не может самостоятельно сделать вывод о несоответствии повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии. ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Вологде пытается минимизировать свои расходы путем отказов в выплате страхового возмещения, тем самым найти любую причину чтобы, не выплачивать страховое возмещение. Поскольку ущерб автомобилю причинен и составлены все необходимые документы из ОГИБДД ВО в соответствии со ст.44, ст.70 а также пп. «2» ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить Масиной С.П. данный вид ущерба. Кроме того, для определения действительного ущерба была существенная необходимость в проведении Экспертного заключения. Согласно Экспертного заключения № от 25 января 2011 г., ИП И., об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля Х № стоимость, составляет с учетом износа 67 781 руб. 00 коп. (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один руб. 00 коп.). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно имеющихся документов сумма исковых требований складывается из следующих составляющих: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении - 67 781 руб. 00 коп. Расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, - 1 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Масиной С.П. с ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Вологда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении - 67 781 руб. 00 коп.; расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства 1 500 руб.00 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 278 руб.43 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб. 00 коп., а всего: 78 559руб. 43 коп. (Семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки)

05.07.2011 года на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Дуровой Т.Н. по делу были назначены судебные товароведческая и транспортно-трасологическая экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2011 года представитель истца исковые требования изменил, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44368 руб. 11 коп., неустойку в сумме 14671 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 04 коп. Измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2011 года исковые требования в части ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Дурова Т.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44368 руб. 11 коп. признала, с заявленными требованиями о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Масиной С.П. не согласилась, суду пояснила, что Масина С.П. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 09.09.2010 года. Согласно ст. 13 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Таким образом, срок рассмотрения документов заканчивается 10 октября 2010 года. В соответствии с п. 48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Так как, страховой случай ДТП 01.09.2010 года был нестандартным, то у экспертов ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли трудности и сомнения по определению наличия страхового случая и размера убытков. Поэтому согласно п. 48 Правил ОСАГО страхователю Переломову М.М. 16.10.2010 года было отправлено письмо с просьбой предоставить для осмотра автомобиль, участвовавший в ДТП 01.09.2010 года. 22.10.2010 года Масиной С.П. было отправлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свою обязанность как страховщика согласно ст. 13 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», так как страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Мотивированный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Масиной С.П. 22 октября 2010 года. Просрочка исполнения обязательства только 12 дней. Истец же указывает, что просрочка исполнения обязательства 320 дней, что считает не правомерным. Кроме того, не согласна с размером неустойки, рассчитанной истцом. 44 368,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 7,75% - ставка рефинансирования на 22 октября 2010 года 7,75% : 1/75 = 0,103 % за каждый день просрочки, 12 дней - просрочка уведомления потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения 12 х 0,103 = 1,236 % - проценты за 12 дней 44 368,11 : 100 = 443,68 рублей в 1% 443,68 х 1,236 = 548 рублей неустойка. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаёт неустойку только за 12 дней просрочки не уведомления потерпевшего в размере 548 рублей.

В судебном заседании 05.07.2011 года третье лицо Переломов М.М. суду пояснил, что 01.09.2010 года в 20 час. 30 мин. у <адрес>, он, управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак №. Вину свою в ДТП не отрицает, считает, что после столкновения траектория движения автомобилем Х могла поменяться.

Допрошенный в судном заседании 05.07.2011 года в качестве свидетеля М. суду показал, что 01.09.2010 года он ехал в правом ряду со <адрес> по <адрес>, около 20:00, после первой остановки, 300 метров до лежачего полицейского, двигавшаяся слева от него Г стала резко перестраиваться. Он увидел в зеркало, что в него летит газовый баллон, от удара его вынесло на поребрик.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Из собранных по делу доказательств следует, что 01.09.2010 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масиной С.П. на праве собственности, под управлением М., и автомобиля Г, государственный регистрационный знак № под управлением Переломова М.М., принадлежащего П.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Переломова М.М., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2010 года, показаниями Переломова М.М., не отрицавшего обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении, показаниями М., схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010 года, из которых следует, что 01.09.2010 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> водитель Переломов М.М. нарушил п. 8.4 ПДД, а именно: управляя автомобилем Г государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Х государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо без изменения направления движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

При обращении 09.09.2010 года истицы в страховую компанию последняя получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства Х государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Не согласившись с отказом ответчика, истица обратилась к независимому оценщику ИП И., который составил экспертное заключение № от 25 января 2011 года «Об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля Х государственный регистрационный знак №», согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет 67 781 руб. 00 коп., а затем с настоящим иском в суд

Определением суда от 05.07.2011 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначены судебные товароведческая и транспортно-трасологическая экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из заключения судебной экспертизы №, № от 05.08.2011 года следует, что действия водителя Переломова М.М., не уступившего дорогу при перестроении на правую полосу автомобилю Х, двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения не соответствовали требованию п. 8.4 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Переломова М.М. требованию пункта 8.4 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Г в действиях водителя М. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя М., совершившего после касательного столкновения с автомобилем Г поворот вправо и допустившего наезд на поребрик, затем на дерево, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 8.1 Правил, поскольку не обеспечивали безопасность маневра. Однако в условиях отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Г снижением скорости на своей полосе движения действия водителя М., направленные путем ухода вправо на предотвращение более значительных повреждений своего автомобиля при дальнейшем контактировании с автомобилем Г, по мнению эксперта, следовало бы считать вынужденными, однако такой вывод не входит в компетенцию эксперта, а является компетенцией суда, поскольку содержит юридическую оценку ситуации. Водитель М., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, должен был при возникновении опасности для движения, когда обнаружил, что двигающийся по левой полосе автомобиль Г стал смещаться вправо на полосу движения автомобиля Х, принять меры к снижению скорости своего автомобиля. Все повреждения, перечисленные в актах, могли быть причинены в данном ДТП, кроме лобового стекла. Возникновение трещин на лобовом стекле произошло при иных обстоятельствах. При контактировании левой боковой частью автомобиля Х с правой боковой частью автомобиля Г повреждения автомобиля Х должны располагаться на левой боковой части. Данному условию соответствуют повреждения крыла переднего левого (нарушение ЛКП в виде царапин в области арки колеса) и левого зеркала заднего вида (нарушение ЛКП в виде царапин). Повреждение газового баллона автомобиля Г расположенного с правой стороны, в виде царапин на нем вполне соответствует характеру повреждений автомобиля Х, также имеющему повреждения в виде царапин и нарушения слоя лакокрасочного покрытия. Повреждения на левой стороне автомобиля Х в виде царапин на левом переднем крыле и зеркале носят касательный характер и отклонения траектории движения автомобиля Х вправо вызвать не могли. Из объяснения водителя М. очевидно, что он, применив экстренное торможение, отвернул от сближающегося с ним автомобиля Г вправо. Водитель Переломов М.М. мог предотвратить столкновение с автомобилем Х, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.4 Правил, т.е. уступив дорогу перед перестроением попутному автомобилю Х, двигавшемуся без изменения направления движения.Водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Г путем снижения скорости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак № с учетом износа (материальный ущерб от ДТП) составляет 44 368 руб. 11 коп. (сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь руб.11коп.).

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом берет за основу в совокупности с другими доказательствами заключение экспертов ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №, № от 05.08.2011 года и № от 09.08.2011 года, так как данные экспертные исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, полно, обоснованно и не доверять им нет оснований.

Изучив заключение эксперта №, № от 05.08.2011 года и указанные в нем выводы, а также исследованные судом доказательства, суд считает, что причинителем вреда и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Переломов М.М., гражданская ответственность которого как водителя застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщиком причинителя вреда является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а требование о взыскании страховой выплаты заявлено в пределах суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд находит, что требования истицы к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованны, именно с него подлежит взысканию в возмещение материального вреда выплата в размере 44 368 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 09.09.2010 года, следовательно, не позднее 10.10.2010 года ответчик должен был произвести страховую выплату истице или направить ей мотивированный отказ в такой выплате.

Письмо об отказе в выплате страхового возмещения было отправлено Масиной С.П. 22.10.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему. Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет только 12 дней, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из смысла пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае признания необоснованным такого отказа, в том числе, в виде взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того является ли такой отказ правомерным.

При таком положении, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

К взысканию с ответчика истицей заявлена сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 14671 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные истицей размеры по неустойке до суммы в размере 7000 руб. 00 коп., в связи с тем, что они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1136 руб. 78 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем истицы по соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2011 года работы, сложность дела и положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что расходы экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по проведению экспертиз ответчиком в сумме 9363 руб. 20 коп. и в сумме 4256 руб. 00 коп. не оплачены, суд находит возможным распределить данные расходы следующим образом.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертиз, не сделал этого, но экспертизы были проведены, представлены в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 3297 руб. 57 коп. (2267 руб. 24 коп. + 1030 руб. 57 коп.); с ответчика взыскать в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 10321 руб. 38 коп. = (7095 руб. 95 коп. + 3225 руб. 43 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масиной С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Масиной С.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44368 руб. 11 коп., неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1136 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 04 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 10321 руб. 38 коп. (<данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы).

Взыскать с Масиной С.П. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 3297 руб. 57 коп. <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года.