Дело № 2- 7485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. с участием истца Большакова Н.Н., представителя ответчика по доверенности Карасовой С.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Большаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод клееных деревянных конструкций» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что между ними 26 октября 2009 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома общей площадью 148,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по которому Ответчик будет выступать продавцом, а Истец - покупателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества (далее по тексту - Предварительный договор). В пункте 4.2. Предварительного договора стороны установили, что обязуются заключить основной договор не позднее 30 марта 2010 года. В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора стоимость жилого помещения определена по предварительной договоренности между сторонами в размере 3266780,00 рублей. Цена фиксирована и изменению не подлежит. Пунктом 2.2. Предварительного договора установлена обязанность Истца осуществить оплату по договору по определенному графику. В счет оплаты цены договора Истец наличными средствами в кассу Ответчика внес: в период действия Предварительного договора сумму в размере 100 000,00 рублей и сумму в размере 600 000,00 рублей - после прекращения действия Предварительного договора, в период с 03.11.10г. по 30.11.10 г. Таким образом, общая сумма, которая была внесена истцом наличными средствами в кассу Ответчика, составляет 700 000,00 рублей. Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома между Истцом и Ответчиком заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. При таких обстоятельствах он (истец) считает заключенный Предварительный договор прекратившим свое действие, а обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором, прекращенными. В случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены (<данные изъяты>). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку он в период действия Предварительного договора уплатил Ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, но не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, он считает полученные Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ. Считает также, что денежные средства в размере 600 000,00 рублей, внесенные им в кассу Ответчика после прекращения действия Предварительного договора, также являются неосновательным обогащением, поскольку Ответчик не имел права принимать от Истца денежные средства по несуществующему обязательству. 08 июня 2011 года он направил в адрес Ответчика заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в течение 2-х недель с момента получения Ответчиком заявления. Ответчик его просьбу в установленный в заявлении срок не исполнил, письменный ответ не представил. Отказ Ответчика от возврата ему денежных средств послужил основанием для обращения в суд. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предварительным договором иной размер процентов сторонами не устанавливался. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25%. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000,00 рублей, уплаченными в период действия Предварительного договора, подлежат исчислению со дня прекращения Предварительного договора, т.е. с 30 марта 2010 года, поскольку именно со дня прекращения Предварительного договора данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000,00 рублей, оплаченные им в кассу ответчика после прекращения Предварительного договора, подлежат начислению с момента принятия денежных Ответчиком. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 693,75 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день предъявления иска, в размере 42 693,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 626,90 рублей.

В судебном заседании истец Большаков Н.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен предварительный договор, основной должен быть заключен 30.03.2010 года, но заключен не был. Он не настаивал на заключении основного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет с 30.03.2010 года, так как с этой даты прекратил свое действие предварительный договор

Представитель ответчика по доверенности Карасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, а именно по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 26 октября 2009г., заключенному между Большаковым Н.Н. и ООО «Завод КДК», Большаков Н.Н. в нарушение п.2.2. произвел оплату в размере 100000 рублей, не 326 678 руб. До 30 марта 2010г. оплат больше Большаков Н.Н. не производил. От исполнения по договору не отказывался, произвел платежи ещё в сумме 500 000 рублей после 30 марта 2010г. Неоднократно с Большаковым велись переговоры о необходимости платить за дом по мере его готовности и заключении основного договора с указанием условия о рассрочке платежа. Большаков, ссылаясь на временное отсутствие денег, тянул время. На 1 января 2011г. готовность дома № составляла 82 %, в марте 2011г. был изготовлен паспорт на дом № как незавершенный объект для заключения основного договора и регистрации в ГУЮ права собственности Большаковым Н.Н. В июне 2011г. Большаков потребовал возврат денег, уплаченных за дом, чем подтвердил отказ от сотрудничества. По договору о сотрудничестве № от 08.07.2008г. организация строит дома для лиц, заявленных в список желающих принять участие в строительстве домов, в который был включен Большаков Н.Н. Дом № 10 на сегодняшний день построен ООО «Завод КДК» за счет собственных средств, сейчас ведутся работы по вводу дома в эксплуатацию и сдаче приемной комиссии Администрации Вологодского района. Готовы заключить с Большаковым основной договор купли-продажи дома, готовы предоставить ему рассрочку платежа. В противном случае возвратить денежные средства после реализации дома другим покупателям, о чем было указанно и в предварительном договоре от 26.10.09г. п. 5.1. Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, в заявлении просит признать спорный договор прекратившим своё действие, считает договор недействительным. Истец знал, что договор закончил своё действие 30 марта 2010г. и продолжал производить оплаты по договору, вводя общество в заблуждение о своих намерениях приобрести дом. Также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14: При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Также истец неправильно указал сумму внесенных денежных средств по спорному договору, им внесено 600 000 рублей. Просит отказать в исковых требованиях. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что 26.10.2009 года с Большаковым Н.Н. был заключен предварительный договор на строительство жилого дома, дом полностью был готов к сдаче в эксплуатацию, с истцом велись переговоры, последний был согласен заключить основной договор, однако в 2010 году отказался вносить предоплату, после чего последовал отказ от заключения основного договора. Готовы заключить с истцом договор купли-продажи. Дом, в котором идет речь, находится в ведении Администрации Вологодской области. Общество выиграло лот и на предоставленном Администрацией земельном участке осуществляет строительство жилых домов. Строительство финансируется, в том числе за счет будущих жильцов, которые заранее внесены в списки. Предприятие не может произвольно менять людей в данных списках, так как списки составлялись Администрацией. Договоры купли-продажи с другими гражданами заключаются. Таким образом считает, что денежные средства получены обществом правомерно, не являются неосновательным обогащением. Признает задолженность перед Большаковым Н.Н. в размере 600000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках реализации приоритетного национального проекта «Доступное комфортное жилье – гражданам России» на территории Вологодского района Вологодской области осуществлялся проект строительства экспериментальной жилой застройки <адрес>. Строительство жилых домов велось комплексно инвесторами-заказчиками с сентября 2007 года, в первый этап построено 17 жилых домов по разным технологиям. Застройка второго этапа д. Марфино разделена на 6 лотов и ведется одновременно всеми инвесторами-заказчиками на всей территории застройки, окончание строительства запланировано на 2012 год.

ООО «Завод клееных конструкций» (инвестор-заказчик) осуществлял застройку Лота № на основании договора о сотрудничестве по вопросам строительства жилья в <адрес>, заключенного 08.07.2008 года с ГУ ВО «Агростройинвест» (арендатором) и Администрацией Вологодского муниципального района. В рамках реализации данного договора инвестор-заказчик обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство жилых домов.

26.10.2009 года между ООО «Завод клееных деревянных конструкций» (сторона 1) и Бальшаковым Н.Н. (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома для подготовки и заключения в последующем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 148,49 кв.м. На момент заключения сторона 1 осуществляла строительство дома, после ввода в эксплуатацию должна была оформить на себя право собственности на весь жилой дом, а затем заключить со стороной 2 основной договор. В пункте 2.1 определена цена стоимости жилого помещения, в пункте 2.2 предусмотрен порядок произведения расчетов: 10% - на момент подписания договора, в дальнейшем – по мере осуществления строительства дома и подключения к коммуникациям, последняя сумма окончательного платежа – в размере оставшихся 10 % от общей стоимости дома – в момент подписания основного договора. Обе стороны в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 обязались заключить основной договор. В пункте 4.2 предусмотрен срок заключения основного договора – не позднее 30.03.2010 года. В разделе 5 стороны договорились об особых условиях, которые заключаются в следующем: если основной договор не будет заключен по вине стороны 2, сторона 1 возвращает полученные денежные средства после реализации дома. Если основной договор не будет заключен по вине стороны 1, она должна будет вернуть стороне 2 уплаченные денежные средства в течение 30 банковских дней.

Из представленных документов следует, что до 30.03.2010 года Большаков Н.Н. внес в кассу ООО «Завод клееных деревянных конструкций» 100000 руб. 00 коп., после 30.03.2010 года - еще 500000 руб. 00 коп.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд считает, что ссылка истца на положения статьи 1102 ГК РФ является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получение денежных средств в сумме 600 000 рублей ООО «Завод клееных деревянных конструкций» не оспаривает.

Поскольку Большаковым Н.Н., в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что он внес в кассу ООО «Завод клееных деревянных конструкций» именно 700000 руб. 00 коп., суд делает вывод о наличии оснований только для частичного удовлетворения требований истца о взыскании авансовых платежей в размере 600000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.06.2011 года истец направил в адрес ООО «Завод «КДК» претензию, в которой потребовал вернуть авансовые платежи в течение двух недель со дня получения претензии.

Поскольку сведениями о более раннем уведомлении Большаковым Н.Н. ответчика о неосновательности сбережения полученных денежных средств суд не располагает, к ответственности за пользование чужими денежными средствами ответчик должен быть привлечен по истечении срока, установленного в претензии.

При таких обстоятельствах истец суд взыскивает проценты за пользование его денежными средствами за период с 22.06.2011 года по 05.07.2011 года в сумме 1787 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 9217 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» в пользу Большакова Н.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части искa отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 года.