Дело № 2-7550/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Гостинщиковой М.А., ее представителя по устному заявлению Фоминой М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостинщиковой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие наступления страхового случая,

установил:

Гостинщикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании убытков вследствие наступления страхового случая, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования № а/м Ф, г.н. № в соответствии с действующими правилами страхования транспортных средств. 17.12.2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с ДТП от 14.12.2010 года. От ремонта а/м на СТОА она отказалась и отремонтировала автомобиль за свой счет. страховщик представил ей расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 307450 руб., размер ущерба – 76,86 %, стоимость годных остатков – 170000 руб., действительная стоимость автомобиля 400000 руб. В апреле 2011 года страховщиком было представлено заключение ООО «<данные изъяты>». По расчету страховщика сумма страхового возмещения составила 222000 руб., расчет данной суммы произведен в соответствии с пунктом правил страхования о случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного а/м, если стоимость восстановления более 75 %. Заявления о передаче а/м в собственность страховщика и выплате ей стоимости годных остатков она не подавала. Стоимость восстановительного ремонта, который произвела за свой счет составила 279910 руб. 00 коп., что составляет 69,97% стоимости а/м на момент заключения договора страхования, поэтому вывод страховщика о полной фактической или конструктивной гибели застрахованного а/м и произведенной в связи с этим расчет стоимости ущерба необоснован. В результате она потерпела убытки на сумму 57910 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в сумме 1937 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Гостинщикова М.Н. и ее представитель по устному заявлению Фомина М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) ( пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования №, заключенного между истицей и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в результате ДТП имуществу Гостинщиковой М.Н. - автомобилю Ф, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

17.12.2010 года истица отказалась от предложенного ей ремонта автомобиля на СТОА и произвела восстановительный ремонт за свой счет, стоимость которого, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, составила 279910 руб. 00 коп.

Согласно акту от 31.01.2011 года страховщик принял решение о страховой выплате Гостинщиковой М.Н. в размере 222000 руб. 00 коп.

Представленный расчет № свидетельствует о том, что при определении суммы страхового возмещения страховщик исходил из определенной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307450 руб. 00 коп., что составляет 76,86% от действительной стоимости ТС с вычетом годных остатков транспортного средства в сумме 170000 руб. 00 коп. и амортизационного износа в сумме 8000 руб. 00 коп.

В ответе от 02.03.2011 года ответчик подтверждает, что производил расчет, руководствуясь пунктом 69 действующих правил страхования транспортных средств № 171, регламентирующих порядок определения размера убытка и осуществлении страховой выплаты на случай полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон); полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения, б) выбытия из сферы человеческого воздействия, в) повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Согласно п. 13.6 в целях Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак № выполнен, его стоимость с учетом износа ТС составила 279910 руб. 00 коп., что составляет 69,97 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что ни полной, ни конструктивной гибели транспортного средства в результате наступившего страхового случая не произошло, что свидетельствует о необоснованности произведенного страховой компанией расчета.

В связи с тем, что убытки Гостинщиковой М.Н. по восстановлению автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, превысили выплаченную ей сумму страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию сумма 57910 руб. 00 коп.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гостинщиковой М.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного имуществу ущерба в сумме 57910 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.