РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Жилиной О.Н., Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2009 года №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Ж.., банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000000 рублей на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 19.09.2009 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 21 проценты годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ж. по кредитному договору банком 20.02.2009 года заключен договор поручительства с Жилиной О.Н., 18.08.2009 года – с Кузиным А.Н., в соответствии с которыми они обязалась нести ответственность по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, с ним был заключен договор залога имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 33180000 рублей 00 копеек, а именно:

В нарушение условий кредитного договора, Ж. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж в размере 1760 рублей поступил 02.03.2010 года. Согласно расчету истца общая задолженность ИП Ж. по кредитному договору по состоянию на 13.08.2010 года составляет 23376376 рублей 61 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 14587564 рубля 02 копейки, сумма процентов на основной долг с 01.07.2009 года по 13.08.2010 года – 2992777 рублей 13 копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 01.07.2009 года по 13.08.2010 года – 5372183 рубля 27 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.07.2009 года по 13.08.2010 года – 423852 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Ж. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. По ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 05.09.2011 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ж. прекращено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 23376376 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Жилиной О.Н. и Кузина А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 23376376 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. От остальной части исковых требований отказался.

Представитель истца по доверенности Ламова М.В. в судебном заседании 14.09.2011 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жилиной О.Н. по доверенности Жигалов А.С. исковые требования не признал, поскольку Жилина О.Н. не подписывала договор поручительства.

Ответчик Жилина О.Н. исковые требования не признала, суду показала, что договор поручительства она не подписывала. В день подписания договора находилась на рабочем месте, в банк не ходила.

Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины их неявки суду не известны.

Свидетель В. в судебном заседании 05.09.2011 года суду показала, что подпись в договоре поручительства от 20.02.2009 года от имени Жилиной О.Н. выполнена ею по поручению Кузина А.Н.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Жилину О.Н. ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с Жилиной О.Н. и Кузина А.Н. подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 14587564 рубля 02 копейки и начисленные на основной долг проценты в размере 2992777 рубля 13 копеек.

Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчиков неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга 500000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов 40000 рублей.

Суд к доводам ответчика Жилиной О.Н. о том, что она не подписывала договор поручительства относится критически, расценивает их как желание уклониться от обязательств по договору.

По ходатайству Жилиной О.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2011 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России решить вопрос выполнена подпись в договоре поручительства № от 20.02.2009 года Жилиной О.Н. или нет, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № от 30.05.2011 года подписи от имени Жилиной О.Н., расположенные: после слова «Поручитель» в нижних правых частях листов и после слов «Поручитель Жилина О.Н.» на последних листах в 2-х экземплярах договора поручительства № от 20.02.2009 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Жилиной О.Н. (на л.д. 100-103 экземпляр Жилиной О.Н. и на л.д. 112-115, экземпляр банка) и после слова «Поручитель» в двух заявлениях поручителя на перечисление денежных средств от 20.02.2009 года: на л.д. 104 (экземпляр Жилиной О.Н.) и на л.д.116 (экземпляр банка) выполнены одним лицом, но, вероятно, не Жилиной О.Н. с намеренным изменением своей подписи.

Суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта неоднозначны и не устанавливают точно наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. В экспертном заключении выводы эксперта предположительные.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что банк уведомлениями требовал возврата кредита, как от основного заёмщика средств, так и от всех поручителей. Следовательно, беспокойство Банка было общеизвестным обстоятельством среди участников сделки, однако никто и ни никак не реагировали как по отношению друг к другу, так и на требования банка вернуть долг. В правоохранительные органы, в чью компетенцию входит проверка доводов о не подписании договора поручительства Жилина О.Н. не обращалась.

Кроме того, суд учитывает, что заемщик Ж. и поручитель Жилина О.Н. являются супругами. Кредитный договор и договор поручительства от 20.02.2009 года заключены в период брака, денежные средства в размере 30000000 рублей получены супругом Жилиной О.Н. – Ж. Пунктом 9.1.3 кредитного договора, заключенного между Банком и ИП Жилиным, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Жилиной О.Н. (л.д. 24). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Ж., были использованы на нужды семьи и Жилина О.Н. не могла не знать условий договора.

Заявление свидетеля В. о том, что подпись в договоре поручительства от 20.02.2009 года от имени Жилиной О.Н. выполнена ею, не являются доказательством того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Жилиной О.Н., поскольку данное заявление рассматривается в ином порядке.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Жилиной О.Н. и Кузина А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 20.02.2009 года №: 14587564 рубля 02 копейки – основной долг, 2992777 рублей 13 копеек – проценты по основному долгу, неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга – 500000 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов – 40000 рублей, всего взыскать – 18120341 рубль 15 копеек.

Взыскать с Жилиной О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011.