Дело № 2-7499/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенности Быстрова С.Н. и Гасымовой Л.Ф., ответчика Романова А.В., представителя ответчика по устному заявлению Баданина П.М., ответчицы Романовой Е.Б., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева В.В. к Р. и его законному представителю Романовой Е.Б. о возмещении морального вреда,

установил:

Кремлев В.В. обратился в суд с иском к Романову А.В. о возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2010 года по адресу: <адрес>, пострадал принадлежащий ему автомобиль Н г.р.н. №. Согласно проверки ГИБДД, виновником ДТП является Р., управляя автомобилем В, нарушил п.п. 9.1 ПДД, при обгоне не учёл габаритов автомобиля, допустив столкновение с автомобилем Н, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. Согласно Справке о ДТП, в которой подтверждается факт признания его пострадавшим в результате ДТП, он получил сотрясение головного мозга. Диагноз подтверждается справкой осмотра. В последствии он был вынужден проходить амбулаторное лечение (больничные листы №, №). Кроме того, находясь на больничном, им был утерян заработок по месту осуществления трудовой деятельности. В результате незаконных действий со стороны водителя Романова А.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной нетрудоспособностью, отсутствием денежных средств на оплату назначенных лекарственных средств, невозможностью выполнять свои трудовые функции, тем самым ставя семью в тяжелое материальное положение, т.е. моральный вред. В ущерб для работы и семьи он был вынужден находится в лечебном учреждении, обращаться к юристам. После ДТП у него ухудшилось общее состояние здоровья. Последствия полученной травмы сказываются до сих пор (головные боли). Врачи настоятельно рекомендовали пройти курс лечения в санатории, чтоб восстановить здоровье после полученной травмы. Моральный вред он оценивает в 70 000 рублей. Считает, что при таком повреждении здоровья и нравственных страданиях как у него, а также с учетом поведения самого виновника, данная сумма реальна. Просит суд взыскать с ответчика ДТП моральный вред в размере 70 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы на оплаченную госпошлину в размене 200 руб. 00 коп.

10.08.2011 года по ходатайству представителя истца по доверенности Быстрова С.Н. к участию в деле в качестве законного представителя и соответчика по делу была привлечена мать несовершеннолетнего ответчика Р. – Романова Е.Б.

В судебных заседаниях 05.09.2011 года и 08.09.2011 года представитель истца по доверенности Гасымова Л.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Р.. является несовершеннолетним, доходов не имеет, поэтому просит суд взыскать моральный вред в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп., и расходы на оплаченную госпошлину в размене 200 руб. 00 коп. с Р. и его матери Романовой Е.Б.

Ответчик Р. и его представитель по устному заявлению Баданин П.М. в судебном заседании 05.09.2011 года исковые требования не признали, суду пояснили, что моральный вред истцом не подтвержден, Р. подрабатывает, но официально не трудоустроен.

Ответчица Романова Е.Б. в судебных заседаниях 05.09.2011 года и 08.09.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что уже год не работает, взыскивать с нее нечего, она мать-одиночка, ее сын – ответчик Р. не работает, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года в 20 часов 25 минут у дома <адрес> водитель Р., в нарушение п.п. 9.1 ПДД, управляя транспортным средством марки В, без государственного регистрационного знака, при совершении обгона не учёл габаритов автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Н государственный регистрационный знак №, под управлением Кремлева В.В. В результате ДТП водителю Кремлеву В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Р. в причинении средней тяжести вред здоровью потерпевшего Кремлева В.В., подтверждаются материалами дела об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Р., а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2010 года; рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 26.08.2010 года; письменными объяснениями Кремлева В.В. от 15.09.2010 года; консультацией № от 21.09.2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2010 года; заключением эксперта № от 14.06.2011 года, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> 25.08.10 года, при осмотре врачом-неврологом в ВГБ № 26.08.10 года, в последующем при поступлении в стационар <данные изъяты> по Вологодской области 26.08.10 года в 14-45 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у гр-на Кремлева В.В., 1976 г.р. установлен перелом шиловидного отростка локтевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования. Установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается описанной неврологической симптоматикой. Гр-н Кремлёв В.В. выписан 09.09.10 года на амбулаторное лечение по 15.10.10 года. Перелом возник в результате воздействия тупого твёрдого, в срок не более двух недель до первичного рентгенологического исследования (30.08.10.). Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга возникло от воздействия тупого твёрдого предмета, в срок не более семи суток до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Для лечения перелома шиловидного отростка правой локтевой кости требуется боллее 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку длительного расстройства за­влечёт за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью гр-на Кремлёва В.В. Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее лёгкой формы черепно-мозговой травмы, требуется срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признакам кратковременного расстройства здоровья, влечёт за собой ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью гр-на Кремлёва В.В.; постановлением судьи Вологодского городского суда по делу об административном правоанрушении от 27.011.2011 года, согласно которому Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.; решением Вологодского областного суда от 21.07.2011 года по жалобе Р. на постановление судьи Вологодского городского суда от 27.06.2011 года, в соответствии с которым постановление судьи Вологодского городского суда от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности в результате ДТП, суд считает, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из характера причиненных Кремлеву В.В. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред источником повышенной опасности, степень вины причинителя вреда, а также у четом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Кремлеву В.В., в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Принимая во внимание, что доказательств трудоустройства Р., наличие у последнего заработка и/или имущества, достаточных для возмещения вреда, и отсутствие вины Романовой Е.Б. ответчиками в материалы дела не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с несовершеннолетнего причинителя вреда, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1074 ГК до достижения последним совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности, а также до появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет взыскание производить с его матери Романовой Е.Б..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кремлева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Кремлева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

До достижения Р. совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности, а также до появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет взыскание производить с Романовой Е.Б..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.