Дело № 2-6662/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истицы по доверенностям Матвеевского В.Н. и Юшкова В.В., представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и Т., к Администрации города Вологды закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о призвании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,

установил:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Т. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в обоснование которого указала, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии Ответчика в ноябре 2002 года для постоянного проживания ей и ее несовершеннолетнему ребенку была предоставлена комната <адрес>. Регистрация в ПВС УВД г. Вологды оформлена 20.02.2002 года. После рождения 31.05.2003 года сына С. он также стали проживать в данном жилом помещении и был постановлен на регистрационный учет в ОУФМС по месту жительства. Здание общежития по <адрес> построено еще при СССР в 70-х годах XX века на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № от 14 марта 1991 года было передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло и здание общежития. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», а в последующее ЗАО «ВПЗ». Приватизация государственного имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода проводила на основании Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии с разделом 3 сделка по передаче права собственности сделка по передаче права собственности считается состоявшейся с момента регистрации договора купли-продажи в установленном порядке. Однако договор между Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области и созданным частным акционерным обществом по передаче государственного имущественного комплекса заключен и зарегистрирован не был. План приватизации не может заменить договор по передаче в собственность государственного имущества. Соответственно, право частной собственности на бывшие общежития ГПЗ-23, в том числе на здание по адресу: <адрес> у ЗАО «ВПЗ» не возникло, из чего следует, что и переход зданий из режима государственной в частную собственность не произошел. 16.11.1998 года издано постановление Главы г. Вологды № «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», однако Постановлением от 27.11.2001 года Постановление от 16.11.1998 года отменено. Она (Смирнова А.Н.) была заселена в занимаемое жилое помещение еще во время того, как было принято решение органа местного самоуправления о приеме в муниципальную собственность указанных жилых зданий и включению их в реестр муниципальной собственности, поэтому, если бы передача зданий была доведена до конца, без суда могла бы реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного в уставный капитал. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации…», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года, стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Наконец, запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе здание по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтверждены вступившими в силу решениями судов. Считает, что в силу законодательства здания бывших общежитий государственного предприятия ГПЗ-23 должны были быть приняты в муниципальную собственность. Неисполнение органами местного самоуправления требований законодательства, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключения соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о наличии данного жилого фонда на балансе органа местного самоуправления, как разъясняет Верховный Суд РФ не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ответчик ЗАО «ВПЗ» незаконно удерживает здания-общежития на своем балансе, ответчик – орган местного самоуправления бездействует в оформлении необходимых документов. Считает, что действия и бездействие ответчиков не может влиять на ее права в получении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, так как данный жилищный фонд был построен на государственный «общенародные» деньги еще при СССР. Ранее правом на приватизацию жилых помещений она и ее несовершеннолетняя дочь не воспользовались. Кроме комнаты в общежитии, которую занимают, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеют. Просит суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям Юшков В.В. и Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление истицы, просил суд в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям представитель ответчика Администрации города Вологды не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Вологды и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес>, построено в 1972 году как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключен договор аренды № от 14.03.1991 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкульбыта, в частности общежитие по <адрес>. 16.04.1991 года исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. 29 сентября 1993 года Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от 23.09.1993 года о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ». С 23 октября 2002 года право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 3561,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23 сентября 1993 года.

Из сведений, содержащихся в паспорте Смирновой А.Н. следует, что она с 20.02.2002 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В настоящее время по данному адресу Смирнова А.Н. проживает со своими несовершеннолетними детьми: Т., 1995 года рождения и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 30.12.2008 года.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и из выписки из ЕГРП следует, что Смирнова А.Н. и ее дети С. и Т. с 20.09.2006 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541- 1 (ред. от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С момента утверждения 23.09.1993 года Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № плана приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода по настоящее время собственником спорного здания по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, занимаемого истицей, является ЗАО «ВПЗ».

Доводы истицы о том, что право собственности к подшипниковому заводу в установленном порядке не перешло, так как договор купли-продажи на указанное имущество не заключался, государственная регистрация права собственности в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не производилась являются несостоятельными, так как приватизация арендного предприятия «Подшипниковый завод-23» происходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству (ч. 2 ст. 15 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»). Итоговым документом сделки по приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, переданного в аренду по договору № от 14.03.1991 года, содержащему право выкупа арендованного имущества путем перечисления средств арендодателю (абз. 6 п. 4.1 Договора аренды). Согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 года № выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляются по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Таким образом, договор аренды № от 14.03.1991 года был заключен до вступления в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Передача прав ЗАО «ВПЗ» на общежития подтверждается Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области 23.09.1993 года.

Поскольку у жилого помещения уже имеется собственник, приобретение на него права собственности другим лицом в порядке приватизации не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица Смирнова А.Н. с детьми были вселены в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.