Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 – 8928/2011

Дело № 2 – 8928/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Смирновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице М. 09.06.2008 был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирновой О.И. был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства предоставлены 09.06.2008.

Смирнова О.И. нарушила условия кредитного договора № от 09.06.2008, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.06.2008 банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 207041 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг- 136993 рубля 46 копеек, плата за пользование кредитом – 40584 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 12421 рубль 25 копеек, пени по плате за пользование кредитом – 17041 рубль 84 копейки.

Просит суд взыскать со Смирновой О.И. сумму долга по кредитному договору № от 09.06.2008 в размере 207041 рубль 51 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 5270 рублей 42 копейки, всего – 212311 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова О.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает сумму основного долга и процентов, возражала против удовлетворения требования о взыскании пеней, считает их несоразмерными, просит уменьшить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице М. 09.06.2008 заключен кредитный договор № со Смирновой О.И., согласно которому Смирновой О.И. был предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства предоставлены 09.06.2008.

Согласно п.3 кредитного договора Смирнова О.И. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2008 года, обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 4.2 кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Смирновой О.И. перед банком составляет 207041 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг- 136993 рубля 46 копеек, плата за пользование кредитом – 40584 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 12421 рубль 25 копеек, пени по плате за пользование кредитом – 17041 рубль 84 копейки. Данный расчет принят судом как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, ее размер, и полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу, пени по плате за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика: пени по просроченному основному долгу до 5000 рублей, пени по плате за пользование кредитом – до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4911 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирновой О.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2008: основной долг – 136993 рубля 46 копеек, плата за пользование кредитом – 40584 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 5000 рублей, пени по плате за пользование кредитом – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 рублей 57 копеек, а всего 190490 (сто девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011