Дело № 2-4417/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легчанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2011 года в 21.00 произошло ДТП, с участием автомобиля К, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и Х, г/н №, принадлежащий Духовичу Ю.Н., виновником ДТП признан водитель автомобиля Х. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2011 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом №. На основании вышеизложенного, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании оценки экспертов страховой компании сумма ущерба составила 60 384 рубля 20 копеек. Страховая выплата произведена истцу, однако, считает, что данная выплата значительно занижена. Согласно независимой оценке транспортного средства №, произведенной ИП Ч., ущерб транспортного средства составил 103 929 рублей 00 копеек; УТС - в размере 12 346 рублей 00 копеек. Разница между страховой выплатой и ущербом на основании отчета № составила 43 545 рублей 00 копеек. В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомашины, УТС в соответствии с отчетом ИП Ч., сроки, указанные в претензии для добровольного исполнения истекли. Ответа на претензию не поступило, возмещение не производилось. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между произведенной страховой выплатой и дефектов автомашины в соответствии с отчетом ИП Ч. в размере 43545 рублей; УТС в размере 12346 рублей; затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой и дефектов автомобиля в соответствии с судебной экспертизой в размере 24259 рублей 86 копеек; утрату товарной стоимости – 10603 рубля 68 копеек; затраты на проведение экспертизы – 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; возвратить излишне уплаченную госпошлину. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в произошедшем ДТП участвовало 4 автомобиля. Всем участникам страховое возмещение было выплачено, таким образом, случай был признан страховым. Считает, что ответственность должна нести страховая компания. Третьих лиц привлекать к участию в деле в качестве ответчиков не желает. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что основания для возложения ответственности на страховую компанию, отсутствуют, поскольку Духович Е.Ю. незаконно управлял транспортным средством. В судебное заседание третьи лица Духович Е.Ю., Духович Ю.Н., Духович С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Духовича Е.Ю., приходит к следующему. Судом установлено, что 03.02.2011 года в 20 часов 45 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием: автомобиля Х, гос. номер №, принадлежащего Духовичу Ю.Н. под управлением Духовича Е.Ю. и автомобиля Ш, гос. номер №, принадлежащего Легчанову А.Н. под его же управлением. 05.02.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Духовича Е.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе ввиду не достижения физическим лицом возраста для привлечения к административной ответственности. Данным определением установлено, что Духович Е.Ю. управляя автомобилем Х, гос. номер №, принадлежащим Духовичу Ю.Н., не имея права управления, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и причинил вред автомобилю Ш, гос. номер №, принадлежащего Легчанову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Х, гос. номер № Духовича Ю.Н. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». На основании заявления Легчанова А.Н. экспертами ООО «П» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта 60 384 рубля 20 копеек 21.02.2011 года была перечислена на счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика Ч. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 929 рублей (л.д. 13), утрата товарной стоимости – 12 346 рублей (л.д. 14). За услуги оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Определением Вологодского городского суда от 17.05.2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № от 15.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 96 891 рубль, с учетом износа – 84644 рубля 06 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля – 10603 рубля 68 копеек. При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП Духович Е.Ю. не имел права на управление автомобилем Х, гос. номер №, принадлежащим Духовичу Ю.Н. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 вышеуказанного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате повреждения его автомобиля по вине Духовича Е.Ю., управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что третьих лиц привлекать к участию в деле в качестве ответчиков не желает, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Легчанову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.