Дело № 2-6784/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Д, гос. номер №. 04.08.2009 года между ним и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на условиях Автокаско, которым предусмотрены страховые риски «Угон» и «Ущерб» (страховой полис №). Согласно данному договору, страхованию подлежит имущество страхователя - автомобиль марки Д страховой агрегатной стоимостью 170 000 рублей. 11.05.2010 года около 4 часов утра на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, уходя от столкновения с ним, автомобиль Д, под управлением Сидоркина А.В., принадлежащий на праве собственности истцу, съехал в кювет и получил механические повреждения. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В соответствии с постановлением от 07.06.2010 года водитель Сидоркин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от 18.05.2010 года, составленному <адрес> агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта (с вычетом износа заменяемых деталей) составляет 126 370 рублей 84 копейки. 11.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Обязанность истца по извещению о наступлении страхового случая и по представлению необходимых документов выполнена в полном объеме. 15.11.2010 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не считается страховым случаем и не возмещаются убытки, если лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, оставило место ДТП. Вместе с тем, истец не согласен с вышеназванным отказом в возмещении страховой выплаты, считает его необоснованным, поскольку установленных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Плешкова Е.М. сумму страхового возмещения в размере 126 370 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила ходатайство в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2467 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в страховой выплате. Считает, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю. Вместе с тем пояснил, что в случае признания ДТП страховым случаем, к выплате подлежит 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства (п. 8.20.2 Правил страхования), поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке, сумма ущерба превышает 70% барьер, что является конструктивной гибелью транспортного средства. Размер судебных расходов просил уменьшить.

В судебное заседание третье лицо Сидоркин А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что Плешков Е.М. является собственником автомобиля Д, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

04.08.2009 года между Плешковым Е.М. и ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Д, гос. номер №, по риску Автокаско (Угон (Хищение) и Ущерб), полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования является <адрес> отделение ОАО «Сбербанк России». Срок страхования установлен с 06.08.2009 года по 05.08.2010 года. Страховая сумма определена в 170 000 рублей.

Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.03.2007 года.

11.05.2010 года в 04 часа 00 минут, на <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, уходя от столкновения автомобиль Д, гос. номер №, под управлением Сидоркина А.В., допустил съезд в кювет.

27.05.2010 года инспектором РОВД ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с розыском водителя. Постановлением № от 27.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Д, гос. номер №, на основании постановления № от 07.06.2010 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2010 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2010 года, составленному <адрес> агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет 145406 рублей 77 копеек; с вычетом износа заменяемых деталей - 126370 рублей 84 копейки.

11.05.2010 года Плешков Е.М. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

15.11.2010 года в выплате страхового возмещения Плешкову Е.М. отказано. В своем отказе ОАО «Страховая группа МСК» ссылается на положения ст.929 ГК РФ и п. 2.2.12 Правил страхования. Так, в соответствии с п. 2.2.12 Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством, в том числе, если водитель застрахованного транспортного средства, в нарушение правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Вместе с тем, суд считает данный отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основания для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным.

Согласно Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», конструктивной гибелью признается совокупное повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2010 года, составленным <адрес> агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 8.20.2 Правил страхования, страховая выплата производится на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 60% от страховой суммы, при этом, годные остатки остаются у страхователя, что также отражено и в договоре страхования транспортного средства от 04.08.2009 года.

Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая сумма является агрегатной, следовательно, страховое возмещение, в данном случае, составит 104400 рублей (170000х60%+2400).

Принимая во внимание, что Плешков Е.М. просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» не имеет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно – 2467 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины – 3288 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Плешкова Е.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Плешкова Е.М. страховое возмещение в размере 104400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно – 2467 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3288 рублей, всего 115155 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Плешкову Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.