Дело № 2 – 8764/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.И. к Флягину Э.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.10.2010 между Воробьевым М.И. и Флягиным Э.Н. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. В соответствии с п.1.1 договора Воробьев М.И. (Арендодатель) обязуется передать во временное пользование с правом выкупа Флягину Э.Н. (Арендатор) легковой автомобиль Н, г.р.з. №, 1988 года выпуска, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, установленную настоящим договором. В силу п.3.1 договора арендная плата составляет 380 рублей в сутки, выплачивается первого числа каждого месяца на протяжении 30 месяцев. Арендная плата по договоренности сторон осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Арендодатель при получении выплаты от Арендатора выписывает приходный ордер на полученную сумму. Воробьев М.И. исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство в день подписания договора 02.10.2010. Флягин Э.Н. нарушал принятые на себя обязательства по договору, не внес ни одного платежа в счет оплаты аренды за пользование транспортным средством. Вследствие неоплаты арендных платежей Флягин Э.Н. возвратил истцу транспортное средство по акту приема-сдачи от 18.02.2011. За период с 02.10.2010 по 18.02.2011 сумма задолженности за аренду транспортного средства составляет 52440 рублей. 05.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате арендных платежей в размере 52440 рублей в срок до 12.08.2011. По истечении указанного в претензионном письме срока и до настоящего времени выплата задолженности ответчиком не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представлен. Согласно п.3.2 договора в случае просрочки платежа Арендодатель вправе начислить пени 0,5% ежедневно от суммы долга. По состоянию на 15.08.2011 сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 61009 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшает сумму пени до суммы основного долга 52440 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104880 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам – 52440 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей – 52440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Флягин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.10.2010 между Воробьевым М.И. и Флягиным Э.Н. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа.

В соответствии с п.1.1 договора Воробьев М.И. (Арендодатель) обязался передать во временное пользование с правом выкупа Флягину Э.Н. (Арендатору) легковой автомобиль Н, г.р.з. №, 1988 года выпуска, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, установленную настоящим договором.

В силу п.3.1 договора арендная плата составляет 380 рублей в сутки, выплачивается первого числа каждого месяца на протяжении 30 месяцев. Арендная плата по договоренности сторон осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Арендодатель при получении выплаты от Арендатора выписывает приходный ордер на полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что Воробьев М.И. исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство в день подписания договора - 02.10.2010.

Флягин Э.Н. нарушил принятые на себя обязательства по договору, не внес ни одного платежа в счет оплаты аренды за пользование транспортным средством, возвратил истцу транспортное средство по акту приема-сдачи от 18.02.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

За период с 03.10.2010 по 17.02.2011 сумма задолженности по договору аренды составляет 52440 рублей. Представленный истцом расчет принят судом как верный.

05.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате арендных платежей в размере 52440 рублей в срок до 12.08.2011, данная претензия получена ответчиком 10.08.2011, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно п.3.2 договора аренды в случае просрочки платежа Арендодатель вправе начислить пени 0,5% ежедневно от суммы долга.

По состоянию на 15.08.2011 сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 61009 рублей. Представленный истцом расчет судом принят как верный. Истцом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 52440 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст.ст.614 и 619 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма пени в размере 52400 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 52440 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2073 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 363, 614, 619, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Флягина Э.Н. в пользу Воробьева М.И. задолженность по арендным платежам за период с 03.10.2010 по 17.02.2011 в размере 52440 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 20 копеек, всего 64513 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву М.И. - отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2011