ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 04 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Горенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Черкашину С.А., Нахалову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07 июля 2008 года между ОАО «Банк Москвы»» и Черкашиным С.А. был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 385500 руб. под 18% годовых, сроком возврата 08 июля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Нахаловым К.Н. был заключён договор поручительства. Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, Банк направил требования ответчикам о возврате кредита, однако требование не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 612144,49 руб., в том числе по основному долгу 352157,08 руб., по процентам 77600,42 руб., по штрафам 182386,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9321,44 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Черкашин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление об отложении дела, в связи с тем, что будет находится в командировке. Суд считает, что ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку Черкашин С.А. имел возможность воспользоваться институтом представительства. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нахалов К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года между ОАО «Банк Москвы»» и Черкашиным С.А. был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 385500 руб. под 18% годовых, сроком возврата 08 июля 2013 года. Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В установленные договором сроки заёмщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов ОАО «Банк Москвы» с Нахаловым К.Н. заключил договор поручительства. Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Банк известил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в размере 77000 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в пользу ОАО «Банк Москвы» с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 июля 2008 года в размере: основной долг – 352157,08 руб., проценты на основной долг – 77600,42 руб., неустойка - 77000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9321,44 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Черкашина С.А., Нахалова К.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» 506757,50 руб. (Пятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 4660,72 руб. (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 72 копейки) с каждого.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.