РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Коробова А.В.,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Куваевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда о включении в стаж периодов трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ответчик не включил в стаж период трудовой деятельности в <данные изъяты> с 12 октября 1995 года по 13 февраля 1997 года когда он работал в должности электросварщика. Просит включить в стаж период работы в <данные изъяты> с 12 октября 1995 года по 13 февраля 1997 года в должности электросварщика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что состоял на учёте в Центре занятости с 1996 по 1997 г., работал ли он в этот период пояснить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что период работы истца в <данные изъяты> с 12 октября 1995 года по 13 февраля 1997 года не может быть включён в стаж, поскольку согласно справки Центра занятости населения города Вологды, Н. с 15.01.1996 года по 13.01.1997 года состоял на учёте в Центре занятости и получал соответствующее пособие. В связи с этим запись в трудовой книжке о том, что Н. с 12 октября 1995 года по 13 февраля 1997 года работал сварщиком в <данные изъяты> не объективна, поэтому этот период не может быть включён в трудовой стаж. Период нахождения Н. на учёте в Центре занятости с 15.01.1996 года по 13.01.1997 года включён ему в стаж.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работал вместе с истцом в <данные изъяты>, последний работал сварщиком. О том, что Н. состоял на учёте в Центре занятости в этот период ему небыло известно.

В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что действительно Н. работал в <данные изъяты>, состоял ли Н. в Центре занятости ему не известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено истцом в судебном заседании, что в период с 15 января 1996 года по 13 января 1997 года Н. состоял в Центре занятости населения г.Вологды и получал пособие по безработице. Этот период времени включён ответчиком в трудовой стаж Н..

Суд с учётом этого обстоятельства считает, что запись в трудовой книжке Н. о том, что он в период с 12 октября 1995 года по 13 февраля 1997 года работал по договору подряда в <данные изъяты> в должности электросварщик ручной электродуговой сварки не объективна. Показания свидетелей также не опровергают установленные судом факты.

Суд при таких обстоятельствах, считает, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Н. не мог одновременно работать в ИЧП «Нельсон» и состоять на учёте в Центре занятости населения города Вологды.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.