Дело № 2-7868/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» к Смирнову Е.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.08.2005 года ООО «<данные изъяты>» передало в собственность, а ООО «Производственно<данные изъяты>» приняло здание цеха металлообработки и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате заключения договоров купли-продажи от 24.10.2008 года и 27.10.2008 года между Смирновым Е.П., М. и С., последний стал единственным участником ООО «<данные изъяты>».
Решением единственного участника от 29.10.2008 года С. ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд».
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2009 года по делу № в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд», расположенного по адресу: <адрес>, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен П.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 года по тому же делу ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.
В 2009 году Смирнов Е.П., предъявив охране разрешение, вывез с территории ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» 13 единиц оборудования, в том числе: станок № координатно-расточный, станок № плоскошлифовальный, станок № кругло-шлифовальный, станок зиговочный, станок для точечной сварки, пескоструйная установка, пресс кривошипный 20 т., пресс кривошипный 16 т. (2 шт.), пресс кривошипный 25 т. (2 шт.), станок № абразивно-отрезной, станок деревообрабатывающий 4-х сторонний. У истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность выбытия оборудования и станков из собственности ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» в собственность Смирнова Е.П.
Неоднократные просьбы истца о необходимости представить пояснения и документы об основаниях вывоза оборудования Смирнов Е.П. проигнорировал. Согласно экспертному заключению от 28.03.2011 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества средняя рыночная стоимость вывезенных Смирновым Е.П. станков с территории ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» составляет 1 177 841 рубль 67 копеек. Истец не обладает сведениями о наличии факта произведения расчетов между Смирновым Е.П. и ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд».
Просит взыскать со Смирнова Е.П. в пользу ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» задолженность по договору в размере 1 177 841 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Представитель истца по доверенности Щукин Д.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать со Смирнова Е.П. в пользу ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» задолженность в размере 1 046 425 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Пояснил, что документов подтверждающих право собственности станков, представить не может, акт приема - передачи станков не подписывался. Ответчик Смирнов Е.П. не отрицает факта вывоза четырех станков, но и факт принадлежности ему станков подтвердить документально не может.
В судебном заседании ответчик Смирнов Е.П. и его представитель по доверенности Белоглазова Е.Н. исковые требования не признали в полном объеме, в иске просили отказать. Ответчик пояснил, что в 2004 году он и его партнер организовали предприятие по ремонту технологических машин, род деятельности заключался в ремонте станков. В 2005 году для предприятия было приобретено оборудование, а в 2007 году предприятие прекратило свою деятельность. В 2008 году Смирновым Е.П. был заключен договор купли – продажи с С. Также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества и договор поручительства с С. Договор ипотеки С. не регистрировал полгода, расчеты также не производил, в связи с чем был подан иск в суд, и с С., взысканы денежные суммы по договору купли - продажи. Через какое - то время ответчик узнал, что С. обанкротил предприятие. Приобретая, доли в уставном капитале С. было заявлено, что оборудование ему не нужно, так как оно изношено и является металлолом. Ответчик также пояснил, что, с предприятия вывез, четыре станка принадлежащие ему, как металлолом. Станки вывозил открыто, разрешение предъявлял охраннику и ответственному человеку на предприятии. Кроме того, охрана звонила Д. и получила устное разрешение на вывоз. С истцом П. он познакомился только летом 2010 года, когда истец решил внести ответчика в реестр кредиторов. Знает, что помимо ответчика, станки вывозились С., В.
Представитель ответчика по доверенности Белоглазова Е.Н. пояснила, что на каждый станок имеется технический паспорт. На данном предприятии пропало, очень много станков, поскольку они вывозились С., В. В своих показаниях Смирнов Е.П. не отрицает факт, того, что он вывез с предприятия четыре станка принадлежащие ему. Данное оборудование никогда не принадлежало ООО «Дельта Вуд», на балансовом учете состояла только недвижимость.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 02 августа 2005 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н., с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Смирнова Е.П. с другой стороны, заключен договор купли–продажи, согласно которому «Теплосервис» передало в собственность, а ООО «<данные изъяты>» приняло здание цеха металлообработки и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, указанное в приложении № к договору (л.д.5-11).
Согласно акту приема – передачи от 02 августа 2005 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н. (продавец), с одной стороны и ООО «Производственно <данные изъяты>», в лице генерального директора Смирнова Е.П. (покупатель) с другой стороны, продавец в соответствии договора купли – продажи от 02 августа 2005 года передает, а покупатель принимает здание цехов металлообработки площадью застройки 2398,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>; оборудование цеха металлообработки, указанное в приложении № к договору.
24 октября 2008 года между Смирновым Е.П. (продавец), с одной стороны и С. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли –продажи доли в уставном капитале №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющую 50 процентов капитала общества ( л.д.13 -15).
27 октября 2008 года между М. (продавец), с одной стороны и С. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли –продажи доли в уставном капитале №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющую 50 процентов капитала общества ( л.д.17 -19).
Решением участника ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2008 года С. решено: «освободить действующего Генерального директора общества Смирнова Е.П. от должности с 29 октября 2008 года; избрать Генеральным директором общества Д.; ООО «<данные изъяты>» переименовать в ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд»» (л.д.21).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2009 года по делу № в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд», расположенного по адресу: <адрес>», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен П. (л.д.28 -31).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 года по делу № в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» прекращена процедура наблюдения с ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд»; признано ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» несостоятельным (банкротом), открыто в ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 22 -27).
Согласно разрешению от 29 января 2009 года выданного Смирнову Е.П., генеральный директор ООО «ДОЗ Дельта Вуд» Д. разрешил хранить без оплаты на территории предприятия по адресу : <адрес>, принадлежащее Смирнову Е.П. оборудование: станок № координатно-расточный, станок № плоскошлифовальный, станок № кругло-шлифовальный, станок зиговочный, станок для точечной сварки, пескоструйная установка, пресс кривошипный 20 т., пресс кривошипный 16 т. (2 шт.), пресс кривошипный 25 т. (2 шт.), станок № абразивно-отрезной, станок деревообрабатывающий 4-х сторонний (л.д. 69).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года УУП лейтенанта милиции Л. по заявлению П., в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Смирнова Е.П.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что Д. при заключении договоров купли-продажи от 24.10.2008 года и 27.10.2008 года между Смирновым Е.П., М. приобретал предприятие ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» без вывезенного Смирновым Е.П. оборудования.
Судом установлено, что ответчик Смирнов Е.П. оборудование (станки) принадлежащие истцу с предприятия не вывозил, с С. было заключено разрешение от 29 января 2009 года, о том, что ответчик может хранить без оплаты на территории предприятия по адресу: <адрес>, оборудование (станки) принадлежащее лично Смирнову Е.П. до 10.06.2009 года. В последующем ответчик узнал, что предприятие ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и в декабре 2009 года вывез принадлежащее ему оборудование, а именно четыре станка.
Одновременно суд не может согласиться, с представленным истцом отчетом от 28 марта 2011 года, поскольку данный отчет не отвечает принципу достоверности, оценщик производил оценку без осмотра конкретных станков, а также цена указанная в договоре купли – продажи от 02 августа 2005 года по 1000 рублей за станок, указывает на то, что станки Смирнов Е.П. приобрёл в не рабочем состоянии, как металлолом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что Смирновым Е.П. вывезено оборудование (станки), принадлежащие ООО «ДОЗ «Дельта Вуд» на праве собственности, кроме того, не доказана вина Смирнова Е.П. в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 432 рубля 12 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» - отказать.
Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 432 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года