Дело № 2-7340/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова И.В. к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что его квартире по адресу: <адрес> результате протечек причинён материальный ущерб на сумму 98 304 рубля 04 копейки. Протечки возникли по вине ООО УК «Союз», поскольку ответчик несвоевременно выполнял возложенные на него обязанности.
На основании Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО УК «Союз» сумму материального ущерба 98 304 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 198 304 рубля 04 копеек.
Представитель истца по доверенности Кушка О.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО УК «Союз» сумму материального ущерба в размере 16 226 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 рублей. Пояснил, что до протечки кровли истцом в квартире был произведен качественный ремонт.
Представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями согласилась частично, с суммой указанной в экспертном заключении согласилась, с суммой морального вреда не согласилась.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 31 упомянутого закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец Андрианов И.В. проживает в квартире №, по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Союз».
31 августа 2010 года комиссией в составе техника ООО УК «Союз» Е., мастера ООО «Союз-1» Н., в присутствии квартиросъемщика Андрианова И.В. составлен акт обследования, в результате протечки с кровли произошел залив квартиры №, по адресу: <адрес> на пятом этаже дома.
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что причина протечки в квартире № по адресу: <адрес> результате оказания услуг ООО УК «Союз» не надлежащего качества по эксплуатации жилого многоквартирного дома.
04 октября 2010 года между ООО <данные изъяты> (подрядчиком) и Андрианова И.В. (заказчиком) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> своими силами и силами субподрядчиков, согласно локального сметного расчета № (приложение №).
Согласно локального сметного расчета от 04 октября 2010 года стоимость строительных работ составляет 98 304 рубля 04 копейки.
Определением Вологодского городского суда от 12 августа 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 21 сентября 2011 года, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составляет 16226 рублей.
При определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд принимает за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты>, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ООО УК «Союз» в пользу Андрианова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 226 рублей.
Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования Андрианова И.В. о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Андрианов И.В. понес расходы по оплате судебной экспертизе № от 21 сентября 2011 года, в размере 4 200 рублей, что явствует из квитанции от 01 сентября 2011 года (л.д.78).
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика ООО УК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей 78 копеек.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу Андрианова И.В. стоимость материального ущерба в размере 16 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей, всего 25 226 (двадцать пять тысяч рублей двести двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андрианову И.В. – отказать.
Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 года