Дело № 2-7966/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 12 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Коничевой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Георгадзе О.Ш. о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 апреля 2011 года между Соколовой М.Б. и ИП Георгадзе О.Ш. был заключен договор подряда на производство каркасного садового дома. Общая стоимость работ составила 185 000 рублей. 12 апреля 2011 года Соколовой М.Б. была внесена предоплата в размере 80 000 рублей и 05 июля 2011 года внесена сумма в качестве дополнительной предоплаты в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была вноситься по факту приема дома. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен 15 июня 2011 года. Строительство дома в указанные сроки завершено не было. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой закончить строительство дома не привели к желаемому результату. 16 июня 2011 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Соколовой М.Б., направила в адрес ИП Георгадзе О.Ш. претензию с требованием закончить строительство каркасного садового дома в срок до 27 июня 2011 года, возместить неустойку, снизить цену выполнения работ. Ответа на претензию не последовало, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика Соколовой М.Б. причинен моральный вред.
Просит суд обязать ответчика завершить строительство каркасного садового дома по договору от 12 апреля 2011 года; уменьшить цену за выполненные работы на 50 000 рублей, взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 185 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание консультационных услуг в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 5 000 рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В последующем представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., заявленные требования уточнила: просила расторгнуть договор подряда на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Соколовой М.Б. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за оказание консультационных услуг 300 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по представительству в суде 5 000 рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., по доверенности Наволочная И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Истец Соколова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время дом практически достроен своими силами. Работы, которые должен был выполнить ответчик, были четко прописаны в договоре. Из содержащегося там объема работ ответчиком были выполнены следующие работы: фундамент из бетонных блоков, деревянный каркас из бруса, пол, утепленный пенопластом. Линолеум ответчик не укладывал. Ответчик уложил минеральный утеплитель, гидро- и паро- изоляция также были сделаны ответчиком. Внешняя обшивка дома была выполнена сайдингом, однако некачественно, не по технологии. Внутренняя обшивка дома была выполнена ответчиком плитами ОСП, однако, некачественно, пришита не той стороной, на обоях появилась желтизна. Кровля дома была крыта ондулином красного цвета, но, вероятно, материал для кровли ответчиком закупался из разных партий, поэтому крыша по цвету получилась неоднородной. Электропроводка не была сделана ответчиком. Все работы, произведенные ответчиком, были выполнены им за пределами срока договора. Для выполнения работ по строительству ответчик нанимал студентов. Документы за приобретенные материалы ответчик не представил, равно как и смету, акт приема-передачи дома не подписывался и не предъявлялся.
Представитель ответчика по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требование истца о расторжении договора подряда от 12 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку на настоящий момент строительство дома завершено, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, выполнены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки также является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств нарушения сроков выполнения работ истцом не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано на событие, с которым она связывает причинение морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Установлено, что 12 апреля 2011 года между Соколовой М.Б. (заказчик) и ИП Гергадзе О.Ш. (подрядчик) был заключен договор подряда на производство каркасного садового дома, в соответствии с условиями которого предметом договора является производство подрядчиком каркасного полутораэтажного садового дома, размером шесть на пять с половиной метров. В данный проект входит следующий перечень работ: фундамент из бетонных блоков, деревянный каркас из бруса 50*100 высота стен 2,5 метра и стропиловка двухскатная, пол утеплен пенопластом 50 мм и линолеумом; минеральный утеплитель 50 мм, гидро- и пароизоляция; внешняя обшивка сайдингом; внутренняя обшивка плитами OSP; кровля - ондулин (красный); электропроводка в каждой комнате.
В соответствии с п.2.1 договора подрядчик производит закупку необходимого объема материалов и дополнительного оборудования для производства изделия.
Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит предоплату по счетам в зависимости от объема работ в размере 80 000 рублей.
Сторонами оговорен срок действия настоящего договора, а именно с 12 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года (п.3 договора).
Общая стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 185 000 рублей.
Соколовой М.Б. ИП Георгадзе О.Ш. в счет выполнения работ по договору подряда была передана денежная сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается счетом № от 12 апреля 2011 года, а затем согласно расписке ещё 20 000 рублей.
Согласно ст.27 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст.28 указанного закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании, работы в оговоренном сторонами объеме по производству каркасного садового дома, а также в установленные в договоре сроки подрядчиком выполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
В материалах дела имеется расписка (л.д. №8), согласно которой Георгадзе О.Ш. принимает от Соколовой М.Б. предоплату на строительство каркасного садового дома в размере 20 000 рублей. Указанная расписка датирована 05 июля 2011 года, в то время, как срок исполнения договора определен как 15 июня 2011 года.
Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, ответчиком не был выполнен весь объем работ по строительству в срок, предусмотренный договором. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.
Также истцом были представлены чеки, согласно которым она приобрела за свой счет строительные материалы, что также свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Во исполнение условий п.2.1 договора о том, что подрядчик производит закупку необходимо объема материалов и дополнительного оборудования для производства изделия, ответчик истцу не представил никакие документы о расходовании денежных средств.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Однако в противоречие с данной нормой акт приема-передачи между сторонами не составлялся, готовый объект строительства истцом не принимался, требование о подписании акта приема-передачи ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчик с требованиями к истцу о внесении оставшейся денежной суммы по договору, в соответствии с п.4.1 договора подряда, не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ.
На основании изложенного суд полагает необходимым требования истца в части расторжения договора подряда на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года удовлетворить.
В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 30 000 рублей.
Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт наличия доказанной вины со стороны ответчика и обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает в данном случае расходы общественной организации по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2011 необходимыми, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает необходимым снизить заявленные суммы в общей сложности до 3000 рублей.
В силу п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.333, 740, 753 ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года, заключенный между Соколовой М.Б. и индивидуальным предпринимателем Георгадзе О.Ш..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу Соколовой М.Б. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего: 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 750 рублей с перечислением 50% от указанной суммы (то есть 7875 рублей) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Коничева
Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2011