Дело № 2–9559/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» о взыскании долга по договору займа,
установил:
Горева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЦентр» о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 04 августа 2009 года заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 510 000 рублей на срок по 04 ноября 2009 года. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 014 рублей.
В судебном заседании истец Горева Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что денежную сумму 67 014 рублей просит взыскать как неустойку. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку судебные повестки на имя ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что между Горевой Г.А. и ООО «ИнвестЦентр» 04 августа 2009 года заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму 510 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 510 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2009 года. Согласно условиям договора займа № от 04 августа 2009 года ответчик обязался вернуть сумму займа 04 ноября 2009 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объёме.
Таким образом, на дату принятия заочного решения суда сумма основного долга по договору займа составляет 510 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 августа 2009 года № за период с 04 ноября 2009 года по 24 августа 2011 года составляет 67 014 рублей. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчик возражений относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами 67 014 рублей до суммы 20 000 рублей, поскольку указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 530 000 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 8500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.
При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» в пользу Горевой Г.А. основной долг по договору займа от 04 августа 2009 года № в сумме 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 августа 2009 года № в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей, а всего 538 500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Горевой Г.А. отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2011 года.