Дело № 2-9535/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | 13 | октября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в апреле 2011 года ему стало известно, что в Информационном центре УМВД России по Вологодской области содержатся сведения о том, что в отношении него было прекращено уголовное преследование 16.11.2000 года по ст. 9 УПК РСФСР по уголовному делу №, возбужденному по ст. <данные изъяты> Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство. Фактом распространения данных сведений явилась справка из Информационного центра УМВД России по Вологодской области на запрос и.о. командира ООН УМВД России по Вологодской области З. от 07.09.2011 года № с сообщением о том, что Информационный центр УМВД России располагает сведениями о привлечении истца в 2000 году <данные изъяты> РОВД к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст<данные изъяты> и о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено. По данному уголовному делу №, возбужденному в <данные изъяты> РОВД Вологодской области в 2000 году истец проходил свидетелем. К уголовной ответственности истец никогда не привлекался, подозреваемым или обвиняемым по данному делу не проходил, уголовное дело в отношении него за примирением сторон никогда не прекращалось. Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2000 года, уголовное дело № было возбуждено в <данные изъяты> РОВД от 16.08.2000 года по <данные изъяты> по заявлению Б. и Н. Согласно мотивировочной части данного постановления следует, что в ходе дознания было установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, но содержится состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>. Дела данной категории дел, которые носят частный характер, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и прекращаются за примирением сторон. Обжаловать данное постановление истец не имел реальной возможности, поскольку копия постановления ему не направлялась, и он не был подозреваемым или обвиняемым по данному делу. Из копии постановления следует, что отдельное производство по делу частного обвинения не выделялось в отношении него, как это предусматривал УПК РСФСР, а прекратилось уголовное дело №, возбужденное по <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц. Сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> по уголовному делу № нигде не имеется, в том числе и в материалах уголовного дела. В связи с тем, что уголовное дело № было прекращено на незаконных основаниях, в Информационном центре УМВД России по Вологодской области содержаться сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности.
В настоящее время истец проходит службу в ОВД, и в соответствии с Положением о службе в ОВД, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992 года истец был выведен за штаты. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О полиции» от 01.03.2011 года сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае: прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно тем сведениям, которые содержатся в Информационном центре УМВД России по Вологодской области истец не сможет проходить службу в органах полиции, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Полиции». Просит суд обязать УМВД России по Вологодской области опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, внести соответствующие коррективы в сведения, содержащиеся в Информационном центре УМВД России по Вологодской области по уголовному делу №.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Манойлова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что о наличии постановления о прекращении уголовного дела он узнал в 2002 году. Данное постановление не обжаловал, поскольку являлся свидетелем по делу и не имел право обжаловать. Представитель пояснила, что в указанном постановлении не указано, что уголовное дело прекращается в отношении Петрова за примирением сторон.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Некрасова Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что сведения вносились в базу на основании приказа № ДПС от 2000 года. В Информационный центр предоставляются только карточки, на основании которых и вносятся сведения в базу данных. На данный момент карточки уничтожены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением дознавателя <данные изъяты> РОВД В. от 16.08.2000 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> РОВД Е. от 16.11.2000 года прекращено производство по уголовному делу № за примирением сторон. В ходе дознания было установлено, что 05.08.2000 года около 23 часов на <адрес> произошла ссора между Б., С. с одной стороны, Петровым А.В. и другими неустановленными лицами с другой стороны, которая затем переросла в драку. В ходе которой, Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкий вред здоровью. После драки С. и Б. уехали в <адрес>. Через некоторое время они вернулись с группой молодежи в <адрес> к дому культуры, где вновь произошли по причине личных неприязненных отношений драки. В ходе которых были причинены К. телесные повреждения, относящиеся к категории легкий вред здоровью, О. - телесные повреждения категории побои, а также М. В ходе дознания было установлено, что О. во время ссоры причинил телесные повреждения И. В настоящее время И. и О. примирились, последний привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Лиц, причинивших телесные повреждения К. и М., установить в ходе дознания не представилось возможным. В ходе допросов они заявили, что привлекать к уголовной ответственности никого не желают. Потерпевший Б. также заявил, что к уголовной ответственности привлекать никого не желает. Данные конфликты (драки) произошли по причине личных неприязненных отношений, в действиях И., Петрова А.В. и других неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, но в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ. Дела данной категории возбуждаются по жалобе потерпевшего и прекращаются за примирением сторон, а потерпевшие Б., О., М. привлекать к уголовной ответственности никого не желают, примирились.
В Информационном центре УМВД России по Вологодской области имеются сведения о привлечении Петрова А.В. в 2000 году <данные изъяты> РОВД к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное преследование прекращено 16.11.2000 года по <данные изъяты>.
Истец считает, что сведения, содержащиеся в Информационном центре УМВД России по Вологодской области, не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск возложена на истца.
В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 июля 2007 года №612дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации» на Информационные центры возложены обязанности по ведению централизованных оперативно-справочных учетов: пофамильного и дактилоскопического.
Одним из оснований для постановки на учет является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Содержащаяся в оперативно-справочных учетах информация имеет ограниченный доступ и предоставляется по запросам компетентных органов или заявлениям граждан.
При этом, ответственность за неправомерное использование запрашиваемой информации несет инициатор запроса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что УМВД России по Вологодской области действовало в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемой информации не имеет места.
Таким образом, одно из оснований, необходимых для защиты чести и достоинства гражданина – распространение сведений об истце, в рассматриваемом судом споре отсутствует.
Доводы истца о том, что информация, содержащаяся в Информационном центре УМВД России, не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку, информация, содержащаяся в оперативно-справочных учетах ИЦ УМВД России по Вологодской области, в полной мере соответствует постановлению о прекращении уголовного дела №, вынесенному старшим дознавателем ОВД Кирилловского района и является действующим.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Петрову А.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Законом «О средствах массовой информации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.М.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.