Дело № 2-4225/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 11 | » | октября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.В. к Трофимову В.Ф., Баранову В.В. о признании сделки недействительной и прекращении права собственности,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Трофимовым В.Ф. был заключен договор от 16.02.2005 г. № с ООО «ВолСпецСМУ» о финансировании строительства кирпичного жилого дома по улице <адрес>, в части строительства квартиры №, договор заключался через субагента - ООО <данные изъяты>, действующего от имени агента - ООО <данные изъяты>, действующего в свою очередь от имени застройщика - ООО «ВолСпецСМУ», договор был выполнен сторонами, Трофимов В.Ф. уплатил все суммы, подлежащие уплате дольщиком, а застройщик завершил строительство дома и 29 декабря 2006 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Администрацией г. Вологды и утверждено Заместителем У., с января 2007 года квартиры передавались застройщиком - ООО «ВолСпецСМУ», дольщикам в собственность. Письмом от 28.12.2006 г. № Трофимов В.Ф. был уведомлен о необходимости произвести доплату за квартиру на основании п. 2.4 и 3.3.5 договора в сумме 25460 рублей. Письмо было получено им лично в руки 21.02.2007 г., о чем имеется отметка с его подписью. 07.05.2007 г. Трофимов В.Ф. указанную сумму уплатил лично в кассу ООО <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам № от 07.05.2007 г. на сумму 14210,00 рублей и № от 07.05.2007 г. на сумму 11250,00 рублей. После чего застройщик передал квартиру в частную собственность дольщика, а дольщик Трофимов В.Ф. квартиру принял, ключи получил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.05.2007 г., подписанным Трофимовым В.Ф. собственноручно, с 2007 года он ею владел и пользовался, в квартире постоянно проживал его сын Р., периодически проживал и он сам, однако за государственной регистрацией в регистрирующие органы Трофимов В.Ф. не обращался, информации о регистрации прав и правообладателях в ЕГРП до 2011 г. не было, технический или кадастровый паспорт до 2011 года на квартиру не оформлялся. Застройщик передал сведения о собственниках квартир в управляющую компанию - ООО <данные изъяты> которая вела лицевой счет на Трофимова В.Ф. №. Р. оплачивал коммунальные услуги и услуги управляющей компании.
В январе 2011 года супруга Трофимова В.Ф. - Трофимова Е.В., с которой Трофимов В.Ф. вступил в брак 30.08.1996 года и с которой до июня 2010 г. проживал вместе и вел общее хозяйство, подала в Вологодский городской суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав и квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что квартира приобреталась за счет общих доходов супругов в период брака, не была никакому третьему лицу продана или обещана, не была никем оплачена, все документы на квартиру находились у Трофимова В.Ф. до июня 2010 года и никому не передавались. Брачный договор между супругами Трофимовыми не заключался. От брака имеют несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело о разделе совместно нажитого имущества находится в производстве судьи Вологодского городского суда.
После предъявления в суд требования супругой Р. о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира была зарегистрирована на Баранова В.В., запись о регистрации № была сделана 14.03.2011 года Управлением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Для государственной регистрации права собственности Баранов представил договор ООО <данные изъяты> с Трофимовым В.Ф. от 16.02.2005 г. №, договор уступки прав требования от 30.04.2007 г. между ним и Трофимовым В.Ф. и акт приема-передачи квартиры от 07.05.2007 г. Баранову В.В.
Считает, что сделка уступки права требования ничтожна и просит признать недействительной сделку уступки права требования, основанную на договоре уступки права требования между Барановым В.В. и Трофимовым В.Ф. от 30.04.2007 года и применить последствия недействительности данной сделки; взыскать с Баранова В.В. и Трофимова В.Ф. в пользу Трофимовой Е.В. расходы по госпошлине в полном объеме и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Монастырева О.Б. исковые требования уточнили, просили признать недействительной сделку уступки права требования, основанную на договоре уступки права требования между Барановым В.В. и Трофимовым В.Ф. от 30.04.2007 года и прекратить право собственности Баранова В.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Баранова В.В. и Трофимова В.Ф. в пользу Трофимовой Е.В. расходы по госпошлине в полном объеме и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась. В прошлом судебном заседании указала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что документы являются поддельными, на этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины просила взыскать с учетом удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, взыскание заявленной суммы оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Баранов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «ВолСпецСМУ» Смирнов В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2005 года между ООО <данные изъяты> (Субагент), действующим на основании Субагентского договора № от 05.02.2005 года от имени ООО <данные изъяты>, которое действует на основании Агентского договора № от 04.02.2005 года от имени ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (Застройщик) и Трофимовым В.Ф. (Дольщик) заключен договор № от 16.02.№ года, из которого следует, что дольщик осуществляет финансирование строительства кирпичного жилого дома по <адрес> (по Генплану) в г.Вологде, в части строительства однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенной на втором этаже указанного жилого дома, путем перечисления денежных средств в объеме и в порядке, установленными настоящим договором. Величина вклада дольщика в финансирование строительства квартиры составляет 507 500 рублей. Указанная сумма уплачена Трофимовым В.Ф. в полном объеме. Кроме того, Трофимовым В.Ф. 07.05.2007 года уплачены денежные средства в размере 14 210 рублей за внесметные затраты и 11 250 рублей за дополнительные метры. Всего Трофимовым В.Ф. за квартиру было уплачено 532 960 рублей.
Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 01.04.2005 года. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.
Поскольку договор № заключен 16.02.2005 года, то к данному договору применяются положения инвестиционного законодательства, а именно: Закон РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с применением норм Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с действующим законодательством договор об инвестиционной деятельности не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.
Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № выдано Администрацией г.Вологды и утверждено 29.12.2006 года.
В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 30.04.2007 года, заключенный между Трофимовым В.Ф. и Барановым В.В., в соответствии с условиями которого Трофимов В.Ф. утрачивает все права по договору № от 16.02.2005 года, а Баранов В.В. становится дольщиком строящегося жилого дома № (по Генплану) по <адрес> и получает право требования к ООО <данные изъяты> предоставления в частную собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 40,6 кв.м., расположенной на втором этаже вышеуказанного дома.
Также в материалах дела представлены акты приема-передачи однокомнатной квартиры № общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м. и площадью лоджии 3,0 кв.м., расположенной на втором этаже кирпичного жилого дома <адрес>, заключенные 07.05.2007 года, один из которых заключен между ООО «ВолСпецСМУ» и Трофимовым В.Ф., другой – между ООО «ВолСпецСМУ» и Барановым В.В.
14.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности Баранова В.В. на вышеуказанную квартиру на основании договора № от 16.02.2005 года, договора уступки прав требования от 30.04.2007 года, акта приема-передачи квартиры от 07.05.2007 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 года ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 года конкурсным управляющим утвержден Смирнов В.В.
Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирновым В.В., акт приема-передачи квартиры в собственность дольщику подписан лично Трофимовым В.Ф. 07.05.2007 года. Уступки права требования по договору № от 16.02.2005 года дольщиком Трофимовым В.Ф. не производилось, об уступке права требования ООО «ВолСпецСМУ» не уведомлялось и передачу квартиру № произвело непосредственно Трофимову В.Ф..
В обоснование заявленных требований истица ссылается на фальсификацию договора уступки прав требования от №.2007 года, заключенного между Трофимовым В.Ф. и Барановым В.В.. В связи с чем, определением Вологодского городского суда от 24.05.2011 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о давности изготовления документов: акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Баранову В.В. от 07.05.2007 года (в соответствии с договором № от 16.02.2005г.) и договора уступки прав требования от 30.04.2007 года, заключенного между Трофимовым В.Ф. и Барановым В.В.
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 10.08.2011 года №, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области экземпляры следующих документов: договор уступки права требования от 30.04.2007 года, заключенный между Трофимовым В.Ф. и Барановым В.В.; акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Баранову В.В. от 07.05.2007 года в соответствии с договором № от 16.02.2005 года; договор права требования от 30.04.2007 года, заключенный между Трофимовым В.Ф. и Барановым В.В. - изготовлены путем монтажа, а именно, путем нанесения на печатающем устройстве (способом цветной электрофотографии):
изображения оттиска печати с текстом <данные изъяты> (имитации оттиска), изображения подписи от имени Н. (имитации подписи) и допечатки текста, расположенного ниже строки «Уведомлен:», в двух экземплярах Договора,
изображения оттиска печати с текстом «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (имитации оттиска) в Акте.
Установить, какова давность изготовления указанных экземпляров документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, эксперту не представилось возможным.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд, на основании ст. 168 ГК РФ считает необходимым признать недействительной сделку уступки права требования, основанную на договоре уступки права требования, заключенную 30.04.2007 года между Барановым В.В. и Трофимовым В.Ф. и полагает необходимым прекратить право собственности Баранова В.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях по 100 рублей с каждого подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Трофимовой Е.В.
Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая, что доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы истицей не представлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительной сделку уступки права требования, основанную на договоре уступки права требования между Барановым В.В. и Трофимовым В.Ф. от 30.04.2007 года.
Прекратить право собственности Баранова В.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу Трофимовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Трофимовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Трофимовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.