Дело № 2-5971/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Кощий Н.Б.,

с участием адвоката Груздева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 апреля 2006 года Н. был приобретен автомобиль Д в ООО «АВТОВО» по адресу: <адрес>. Между истцом и Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 24 апреля 2008 года. На настоящий момент собственником автомобиля является истец. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен дефект – на автомобиле проявилась коррозия. В результате проведенной независимой оценки было установлено, что коррозийные повреждения автомобиля являются производственным дефектом. Недостаток существенный, который может привести к сквозной коррозии. Истец неоднократно обращалась в автосалон с претензией об устранении недостатка, однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 51122 рубля 60 копеек, понесенные расходы на услуги оценщика в размере 3200 рублей, на юридические услуги 2000 рублей.

Истец Сударева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Аршиннов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что дефект на автомобиле относится к производственному. В период гарантийного срока коррозия не проявлялась. Автомашина изготовлена в <данные изъяты>, срок службы 10 лет.

Представитель ответчика ООО «АВТОВО» по ордеру адвокат Груздев И.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил о том, что автомобиль не проходил техническое обслуживание через 12 месяцев или с пробегом 20000 км. Предыдущий собственник никаких претензий относительно качества автомобиля не высказывал. Возможно, в появлении дефекта виноват истец – нарушение правил эксплуатации или дорожно-транспортное происшествие. Не доверяет заключению специалиста, так как не понятно, какой автомобиль был осмотрен, какой прибор применялся для исследования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. суду пояснил о том, что выводы, изложенные в исследовании, поддерживает. Коррозия возникла либо по причине того, что металл производителем был плохо подготовлен, либо покраска автомобиля на заводе была произведена с нарушением технологии. Прибор применялся при исследовании в качестве дополнительного средства осмотра. Сквозная коррозия выявлена сбоку на пороге, для замены которого необходимо менять всю боковину, поэтому недостаток является существенным. Сведений о дорожно-транспортных происшествиях не было. Те детали автомобиля, которые исследовались, ремонту не подвергались. Специалист является членом Российского общества оценщиков.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства № автомобиль Д идентификационный номер № был приобретен Н. у ООО «АВТОВО».

На основании договора купли-продажи от 24.04.2008 года указанный автомобиль был приобретен Сударевой Н.А.

В силу статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пунктов 1, 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Заключениями специалиста К. № от 07.10.2010 года и № от 14.02.2011 года установлено, что коррозийные повреждения автомобиля Д идентификационный номер № государственный номер № являются производственным дефектом. Недостаток является существенным. Коррозия задней части левой передней двери, арки левого заднего и правого заднего колес является сквозной. За период, прошедший с 01.09.2010 года, произошло интенсивное развитие коррозийного процесса, появились новые очаги коррозийных повреждений.

27.10.2010 года истцом ответчику направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем устранения выявленного недостатка. В ответе ООО «АВТОВО» от 01.11.2010 года № указано, что выявленный дефект не является гарантийным случаем. Срок гарантии истек.

Согласно отчету № от 15.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д идентификационный номер № государственный номер № составляет 51122 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям специалиста.

Учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, требования об их устранении предъявлены истцом надлежащему ответчику в установленный законом срок, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в разумных пределах, в том числе, расходы на представителя, по проведению экспертиз, оценке стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» в пользу Сударевой Н.А. ущерб по восстановительному ремонту автомобиля 51122 рублей 60 копеек, понесенные расходы на проведение экспертиз и оценке 3200 рублей, на представителя 2000 рублей, а всего 56322 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 17.10.2011 года