Дело № 2-6283/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2011 года на <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль М, №. Виновником данного ДТП был признан Б. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб в размере 36376 рублей 73 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. В соответствии с отчетами оценщика ИП Л. №, №, величина ущерба составляет 84577 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца – 6866 рублей 11 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу величины ущерба в размере 48200 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6866 рублей 11 копеек; расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2500 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 1927 рублей 01 копейка; нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. На основании ходатайства представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., судом произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». В судебном заседании представитель истца по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Вместе с тем, выводы экспертизы не оспаривала, считает, что выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу решения. Судебные издержки просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленную ко взысканию сумму юридических расходов считает завышенной, просила снизить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пахолкова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает ОАО «Страховая группа МСК» ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, которая не в полном объеме выплатила ущерб. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах». Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Б., приходит к следующему. Судом установлено, что 21.02.2011 года в 15 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М, №, принадлежащего Климову А.А. и автомобиля В, №, принадлежащего Б., под его же управлением. Виновником данного ДТП признан Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Климова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. Воспользовавшись данным правом, Климов А.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. ООО «Росгосстрах» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», определенная независимым оценщиком сумма 36376 рублей 73 копейки была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Л. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М на дату оценки 28.02.2011 года с учетом износа составляет 84577 рублей 55 копеек. Величина утраты товарной стоимости – 6866 рублей 11 копеек (отчет №). За проведение оценки по определению суммы ущерба истцом уплачено 2500 рублей. Определением Вологодского городского суда от 13.07.2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской ЛСЭ № от 09.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 78858 рублей 52 копейки; снижение товарной стоимости – 5909 рублей 15 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, №, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» нарушило требования ст. 12, ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ООО «Росгосстрах». Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 376 рублей 73 копейки, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48 390 рублей 94 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по проведению оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1654 рубля 43 копейки. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Климова А.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.А. в возмещение материального ущерба – 48 390 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по проведению оценки – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1654 рубля 43 копейки, а всего: 56645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска Климову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 года.