Дело № 2-3373/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.А. к Широковой В.А., Полкановой У.Л., Крашенинниковой О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 17.12.2010 г. Администрацией <данные изъяты> района ей было предоставлено свидетельство о праве на получение единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета № на денежную сумму в размере 1027000 рублей. Широкова В.А., работник Администрации <данные изъяты> района, решила воспользоваться ситуацией в целях обогащения, а именно, после выдачи истцу свидетельства о предоставлении денежных средств, стала ежедневно приходить домой к истцу и требовать, чтобы истец собрала все имеющиеся денежные средства 200000 рублей, чем больше, тем лучше. Свое требования Широкова В.А. объяснила тем, что так просто от государства ничего не получить, за все надо платить. При этом Широкова В.А. потребовала, чтобы истец никому не рассказывала о их разговоре, хранила все в тайне от родственников, а чтобы все было надежно, истец должна будет выдать нотариальную доверенность на дочь Широковой В.А. – Полканову У.Л., которая приобретет для истца квартиру. 22.12.2010 г. после указанных разговоров ответчики повезли истца к нотариусу в <адрес>, на руки истцу никакого документа выдано не было. Широкова В.А. заверила истца в том, что никаких мошеннических действий с ее стороны нет, все будет оформлено следующим образом: какую сумму истец внесет, такая и будет указана в договоре купли-продажи и для истца будет приобретена элитная квартира. В середине января 2011 года Полканова У.Л. передала истцу две расписки от 12.01.2011г. на 200000 рублей и 1027000 рублей о том, что была приобретена квартира по адресу: <адрес> Крашенинниковой О.Е., которой и были оформлены расписки. Также истцу был передан договор купли-продажи от 12.01.2011г., в котором указана покупателем Полканова. В договоре указаны иные суммы: вместо 200000 рублей указано 112200 рублей, вместо 1027000 рублей 1027800 рублей, то есть вместо общей суммы 1227000 рублей указано 1150000 рублей. В результате действий ответчиков истец по настоящее время проживает в деревне в доме без света и тепла, а якобы купленная квартира представляет собой жилую комнату площадью 11 кв.м с отсутствием полов, оконных блоков, штукатурки. Истец обратилась в прокуратуру, Администрацию <данные изъяты> района и другие органы с целью привлечения ответчиков к ответственности.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12.01.2011 г., заключенный между Полкановой У.Л., действующей по доверенности от имени Борисовой М.А, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности за Борисовой М.А. и признать право собственности за Крашенинниковой О.Е.; обязать Крашенинникову О.Е. вернут денежные средства по распискам в размере 200000 рублей и 1027000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика Полкановой У.Л. разницу между стоимостью квартиры и переданными денежными средствами в размере 77800 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4813 рубля 87 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей. Представитель истца пояснила, что деньги передавались именно Полкановой У.Л., к Крашенинниковой О.Е. претензий не имеют.

Ответчик Полканова У.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что от истицы получила денежные средства в размере 200000 рублей, по сертификату переведено было 1027800 рублей, итого получилась 1227 800 рублей. Истцу была подобрана квартира, которая соответствовала требованиям, но сумма оказалась значительнее, чем по сертификату и истцом была доплачена сумма. Кроме того истец, квартиру не смотрела, поскольку доверяла Полкановой У.Л. По распискам показала, что Крашенинникова О.Е. расписки не писала, писал кто -то другой.

Ответчик Крашенинникова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что за квартиру получила сумму в размере 1150000 рублей, расписок Борисовой М.А. не передавала. Расписки, которые были представлены Полкановой У.Л. написаны совершенно другим человеком, она их не писала.

Ответчик Широкова В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в её отсутствии.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Крашенинникову О.Е. знает, занимались вместе продажей и покупкой квартиры. Покупателя нашли по объявлению, в начале января 2011 года. Купить указанную квартиру хотело два человека, одним из которых была Полканова У.Л. Из разговора свидетель поняла, что квартиру хотят приобрести для бабушки Полкановой У.Л. Квартира была продана за 1 150 000 рублей, как указано в договоре купли - продажи квартиры. Кроме того, пояснила, что задатков и авансов она не брала. При оформлении в УФРС на <адрес>, свидетелю предложили указать большую сумму, но она отказалась. Кроме того, пояснила, что в УФРС была написана, только одна расписка и текст был другой и сумма другая, расчет производился наличными. Полканова У.Л. передавала деньги Крашенинниковой О.Е. в сумме 122200 рублей, соответственно расписка была написана именно на эту сумму. На сертификатную сумму расписки не писали, после заключения сделки все разошлись.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 декабря 2010 года Администрацией г. Администрацией <данные изъяты> района Борисовой М.А. было предоставлено свидетельство о праве на получение единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета № на денежную сумму в размере 1027000 рублей.

Также установлено, что Борисова М.А. передала Полкановой У.Л. на приобретение квартиры свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму 1027800 рублей, а также денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается показаниями истца Борисовой М.А. и не оспаривалось ответчиком Полкановой У.Л.

12 января 2011 года между Крашенинниковой О.Е. (продавец) и Полкановой У.Л. действующей по доверенности от 22 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом, от имении Борисовой М.А. (покупатель) заключен договор купли –продажи квартиры, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 11,7 кв.м. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>.

14 января 2011 года между Крашенинниковой О.Е. (продавец) и Полкановой У.Л. действующей по доверенности от 22 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом, от имении Борисовой М.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 122200 (Сто двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек оплачивается покупателем продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в день государственной регистрации; оставшаяся сумма в размере 1 027 800 (Один миллион двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек перечисляется за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, предоставляемой на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, установленной Федеральным законом «О ветеранах» №, выданного главой <данные изъяты> муниципального района Вологодской области 17 декабря 2010 года, в соответствии с Федеральным законом: от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и законом области от 25 декабря 2009 г. № «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» на основании Постановления главы <данные изъяты> муниципального района от 16 декабря 2010г. №. В дальнейшем по поручению Покупателя с именного лицевого блокированного счета №, открытого на имя Борисовой М.А. в дополнительном офисе Вологодского регионального филиала ОАО <данные изъяты> № в <адрес> на расчетный счет Продавца Крашенннниковой О.Е. в №, открытый в дополнительном офисе Вологодского регионального филиала ОАО <данные изъяты> № в г.Вологда.

13 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры от 12.01.2011 года, заключенного между Крашенинниковой О.Е. и Борисовой М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 года серии №.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом установлено, что истец Борисова М.А. передала Полкановой У.Л. на приобретение квартиры свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты в размере 1027800 рублей и денежную сумму в размере 200000 рублей, а Полканова У.Л. действующая по доверенности от имени Борисовой М.А. заключила с Крашенинниковой О.Е. договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, передав согласно договора купли - продажи и дополнительного соглашения, денежные средства в размере 1150000 рублей, при этом оставшуюся разницу Полканова У.Л. оставила у себя. На основании выше изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Полкановой У.Л. в пользу истца Борисовой М.А. разницу между стоимостью, уплаченной за квартиру по указанному выше договору в сумме 77800 рублей. Одновременно суд учитывает, что каких либо договоров (договор поручения, договор оказания возмездных услуг и т.п.) между истицей и ответчицей Полкановой У.Л. заключено не было, размер вознаграждения ничем не подтвержден.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Полкнова УЛ., в требованиях к ответчице Крашенинниковой О.Е. истице Борисовой М.А. следует отказать.

Доказательств получения Крашенинниковой О.Е. денежных средств, в большем размере, чем указано в договоре купли - продаже от 12 января 2011 года и дополнительно соглашении судом не добыто. Представленные в судебное заседание Полкановой У.Л. расписки от 12.01.2011 года на сумму 200000 рублей и от 14.01.2011 года на сумму 1027800 рублей соответственно, судом в качестве доказательств оплаты по договору, приняты быть не могут, поскольку, как пояснила ответчица Полканова У.Л., данные расписки были написаны не Крашенинниковой О.Е., а другим лицом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств истец направила ответчику, Полканова У.Л. до настоящего времени денежные средства, полученные от Борисовой М.А. в полном объеме не вернула, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ответчика Полкановой У.Л. в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 77800 рублей проценты в сумме 4 813 рублей 87 копеек. Расчет представленный истице судом проверен и является правильным, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также наличие причинной связь между действиями ответчиков и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В ходе рассмотрения дела не установлено причинении истцу морального вреда и не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие заключения договора купли - продажи квартиры, изложенные в исковом заявлении, объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Борисовой М.А. в части взыскания морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика Полкановой У.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Борисовой М.А., следует отказать.

В иске к Крашенинниковой О.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полкановой У.Л. в пользу Борисовой М.А. денежные средства в размере 77800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4813 рублей 87 копеек, а всего 82613 (восемьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Борисовой М.А. - отказать.

В иске к Крашенинниковой О.Е. - отказать.

Взыскать с Полкановой У.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года