Дело № 2-5944/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Малковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Плотскому Д.П. о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 31.01.2011 года между нею и ИП Плотским Д.П. заключен договор на следующие виды работ: производство конструкции ПВХ, доставка и изготовление конструкций ПВХ, работы по установке, монтажу конструкций из ПВХ. Стоимость работ, составляющая 71397 рублей, оплачена ею в полном объеме. Гарантийный срок на изделие составляет 3 года, на строительно-монтажные работы по установке – 1 год. В процессе эксплуатации непосредственно после установки, в работе выявлены следующие недостатки: панели слоятся, на окнах царапины, от окон дует, размер панелей не соответствует стене, откосы неровные, плохо открывается балконная дверь, вздутие панелей. Неоднократные обращения в адрес ответчика об устранении недостатков не привели к желаемому результату. Мастера выезжали по заявлению неоднократно, однако, качество работ осталось неудовлетворительным. 12.04.2011 года в адрес ответчика направлена претензия на расторжение договора о выполнении работ и возврате уплаченных за товар денежных средств. На претензию получен ответ от 16.05.2011 года, в котором ответчик предлагает расторгнуть договор в случае, если потребитель возместит ему понесенные расходы. Просит суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ от 31.01.2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ в размере 71 397 рублей 87 копеек, неустойку в размере 21419 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица и представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Наволочная И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что производственного брака в конструкциях из ПВХ не имеется.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 31.01.2011 года между Малковой И.Н. (Заказчик) и ИП Плотским Д.П. (Исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: производство конструкций ПВХ, согласно заказной спецификации; доставка изготовленных конструкций ПВХ заказчику; работы по установке/монтажу конструкций из ПВХ, если такие имеются. Указанные виды работ исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 71397 рублей 87 копеек. Указанная денежная сумма оплачена истицей в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на изделия составляет 3 года с момента подписания договора, на строительно-монтажные работы – 1 год.

03.02.2011 года окна были доставлены и установлены.

После установления конструкций ПВХ, в процессе эксплуатации, Малкова И.Н. обнаружила следующие недостатки: панели слоятся, на окнах царапины, от окон дует, размер панелей не соответствует стене, откосы неровные, плохо открывается балконная дверь, вздутие панелей.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако, качество выполняемых работ по устранению недостатков, осталось неудовлетворительным.

12.04.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 31.01.2011 года; вернуть уплаченную за товар сумму в размере 71397 рублей; возместить ВООО «Общество защиты прав потребителей» затраты на юридическое сопровождение в размере 1000 рублей.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что работы выполнены полностью и сданы в надлежащем качестве, все акты выполненных работ подписаны. В связи с чем, требования истицы остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 10.08.2011 года, в конструкциях из ПВХ выявлены ряд недостатков, которые в результате осмотра можно разделить на производственные и приобретенные. Все выявленные во время осмотра недостатки являются устранимыми. Изготовление исследуемых конструкций ПВХ и их монтаж в целом соответствуют условиям договора от 31.01.2011 года за исключением дефектов, описанных в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не соблюдено условие о качестве выполняемой работы по договору от 31.01.2011 года. Экспертным заключением установлено, что большинство выявленных дефектов имеют производственный характер. Не доверять выводам и компетенции эксперта у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расторгнуть договор от 31.01.2011 года, заключенный между ИП Плотским Д.П. и Малковой И.Н.. Как установлено судом ранее, по данному договору истицей уплачена сумма 71 397 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с невыполнением ответчиком, в установленный законом срок, требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки 21 419 рублей 36 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на юридические услуги - в размере 4 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 349 рублей 47 копеек и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 20 349 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 891 рубль 94 копейки.

Таким образом, исковые требования Малковой И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от 31.01.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плотским Д.П. и Малковой И.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. в пользу Малковой И.Н. денежную сумму в размере 71397 рублей 87 копеек, уплаченную по договору от 31.01.2011 года, неустойку - 5000 рублей, в возмещение морального вреда – 5000 рублей, всего 81 397 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 20 349 (двадцать тысяч триста сорок девять) рублей 47 копеек и 20 349 (двадцать тысяч триста сорок девять) рублей 47 копеек в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотского Д.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.