Дело № 2-8036/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием на стороне ответчицы адвоката по ордеру Пак Д.А.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Айрапетян Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в 19.04.2004 года А. с семьей была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В 2009 году А. вместе с семьей получил корпоративную поддержку на приобретение квартиры по адресу: <адрес> выехали на постоянное место жительства по указанному адресу. С регистрационного учета снялся только А.. Ответчики в общежитии не проживают, платы за наем и коммунальные услуги не производят. ОАО «РЖД» является собственником общежития. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротышев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что в спорной комнате временно зарегистрирован брат бывшего супруга ответчицы, который был вселен в комнату с согласия ответчицы. С О. был заключен договор коммерческого найма, так как ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения. Корпоративная поддержка была предоставлена не только мужу ответчицы, а на весь состав семьи.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по ордеру Пак Д.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее ответчица пояснила, что с бывшем мужем у нее была договоренность, что в квартире по <адрес> она будет проживать вместе с детьми, а в комнату впустит для проживания брата супруга. Представитель ответчицы ранее пояснил, что с 2004 года ответчица состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В 2009 году ее супругу была предоставлена квартира в порядке корпоративной поддержки. В этом же году брак между супругами был расторгнут. Ответчица впустила для проживания в свою комнату брата бывшего супруга. Вместе с тем, ответчица из спорной комнаты не выезжала, вещи не вывозила. Выезд из общежития носил временный характер. Квартиру на <адрес> бывший супруг ответчицы продает. Ответчица намерена проживать в общежитии, так как иного жилого помещения для проживания не имеет.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области и третье лицо О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Д., И., В., А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 года №.

В соответствии с ордером № от 19.04.2004 года К. была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на период его работы в Локомотивном депо в должности помощника машиниста. В указанном жилом помещении А. проживал вместе со своей семьей: женой - Айрапетян Н.Н., детьми – Н. и А..

В судебном заседании установлено, что в 2009 году А. вместе с семьей получил корпоративную поддержку на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Корпоративная поддержка была предоставлена в виде получения ипотечного кредита на льготных условиях, с более низкой процентной ставкой по кредиту. В том же, 2009 году, брак между супругами А. был расторгнут. В указанной квартире по устной договоренности с бывшим супругом проживает ответчица вместе с несовершеннолетними детьми. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору погашена частично, право собственности на квартиру не оформлено. С регистрационного учета по адресу: <адрес> снялся только К., остальные члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

После выезда семьи Айрапетян из комнаты <адрес>, ОАО «РЖД» с О., который как установлено в судебном заседании является братом бывшего супруга ответчицы А., был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на определенный срок. В настоящее время О. и члены его семьи постоянно проживают и имеют временную регистрацию по данному адресу.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей И., В. подтверждается, что ответчица и ее несовершеннолетние дети в общежитии не проживают, оплату за наем и коммунальные услуги не производят с 01.04.2009 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчица по собственной инициативе вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорной комнаты, длительное время проживает по адресу: <адрес>, оплату за наем и коммунальные услуги не производит, следовательно, не имела намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Из смысла ст.671 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ следует, что жилое помещение по договору найма предоставляется нанимателю для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст.20 ГК РФ и ст.ст.2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Айрапетян Н.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.20, 671 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Айрапетян Н.Н., А., Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Айрапетян Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года.