Дело № 2–9415/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуллас И.В. к Федчуку В.Д. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Зуллас И.В. обратился в суд с иском к Федчуку В.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 18 июня 2010 года передал ответчику в долг 1 200 000 рублей сроком на один месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 100 рублей.
В судебном заседании истец Зуллас И.В. и его представитель по доверенности Устинова М.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил суду, что денежные средства ответчику фактически не передавались. Ответчику была передана машина, стоимостью 1 200 000 рублей. После этого ответчик должен был получить кредиты, в предоставлении которых ранее отказывали. Зуллас И.В. пояснил, что просит взыскать денежную сумму в размере 1 200 000 рублей как долг по договору займа, оформленному в виде расписки.
Ответчик Федчук В.Д. и его представитель по доверенности Филатов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что имел намерение приобрести у истца машину, но банки не давали ему кредит. Федчук В.Д. по договору купли-продажи приобрёл машину, принадлежащую Зулласу И.В. Истец оформил машину на Федчука В.Д., чтобы ему могли выдать кредит. Поскольку ответчик не имел необходимой суммы, чтобы рассчитаться за транспортное средство, он передал истцу расписку. Однако кредита не дали, рассчитаться с истцом за машину ответчик не смог. По требованию Зулласа И.В., который нашёл другого покупателя на машину, ответчик снял транспортное средство с регистрационного учёта и отдал машину истцу. Зуллас И.В. обещал после продажи машины уничтожить расписку. Денежных средств по расписке от Зулласа И.В. ответчик не получал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в качестве долга по договору займа. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца и ответчика, что фактически между сторонами договор займа не заключался. Расписка от 18 июня 2010 года в получении от Зулласа И.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей написана Федчуком В.Д. в связи с тем, что он приобрёл у истца по договору купли-продажи транспортное средство, но на момент покупки автомобиля не имел необходимой денежной суммы, чтобы рассчитаться с истцом. Требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись.
С учётом изложенных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются необоснованными, требования Зулласа И.В. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зулласа И.В. к Федчуку В.Д. о взыскании долга по договору займа и требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.