Дело № 2-9479/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пьянкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пьянкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2007 года между ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и Пьянковым Н.И. заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира № проектной площадью 62,72 кв.м на втором этаже в третьем подъезде в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора срок сдачи жилого дома – второй квартал 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязан передать истцу объект по акту приёма-передачи в 30-дневный срок, то есть не позднее 30 июля 2008 года. Просрочка исполнения обязательства составила 89 дней. Сумма неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома составляет 158 420 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 30 августа 2011 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Просит возместить Пьянкову Н.И. неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 158 420 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации в сумме 300 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по представительству в суде в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пьянкова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснил суду, что моральный вред заключается в том, что приходилось снимать квартиру, но документальных подтверждений этому факту не имеется. Длительное время не имелось регистрации по месту жительства. Иных доказательств, подтверждающих моральный вред, не имеется.
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила суду, что в обществе не имеется штатных юристов, чтобы дать консультацию и оказать иные юридические услуги.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку судебная повестка вручена ответчику заблаговременно до даты судебного заседания, об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 14 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик (ЗАО «ЦентрЖилСтрой») привлекает, а дольщик (Пьякнов Н.И.) своими денежными средствами принимает участие в инвестировании строительства объекта – двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 62,72 кв.м, на втором этаже в третьем подъезде в строящемся жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> (по генплану), на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма участия в инвестировании строительства по настоящему договору составляет 2 427 264 рубля из расчёта 38 700 рублей за один квадратный метр. Стоимость одного квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит.
Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи от 27 октября 2008 года и ответчиком не оспаривается.
Пункт 3.1.1 договора предусматривает, что застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2008 года. Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязан передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект дольщику по акту приёма-передачи не позднее 30 дней с момента издания постановления Главы г.Вологды об утверждении акта государственной приёмочной комиссии и вводе дома в эксплуатацию.
На основании пункта 4.2 договора при нарушении застройщиком обязательств, установленных пунктом 3.1.1 настоящего договора, общество несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесённых в счёт оплаты квартиры денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором № от 14 сентября 2007 года срок передаче истцу объекта строительства. Квартира <адрес> передана истцу по акту приёма-передачи 27 октября 2008 года.
Учитывая, что договором предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2008 года, застройщик обязан передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект дольщику по акту приёма-передачи не позднее 30 дней с момента издания постановления Главы г.Вологды об утверждении акта государственной приёмочной комиссии и вводе дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства законом и договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, следовательно, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчёта не представлено.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 158 420 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 15 000 рублей.
Далее, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, половину которого следует перечислить Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признаёт расходы на получение консультации в сумме 300 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по представительству в суде в сумме 5000 рублей необходимыми судебными расходами.
С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 800 рублей (расчёт: 4% х 15 000 рублей + 200 рублей).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Пьянкова Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пьянкова Н.И. - отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2011 года.