Дело № 2-9435/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 04 | » | октября | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Десятовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Бенюк Е.В. к ИП Георгадзе О.Ш. о защите прав потребителей,
установил:
Представитель Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей», действуюя в защиту прав и законных интересов Бенюк Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 марта 2011 года между Бенюк Е.В. и ИП Георгадзе О.Ш. был заключён договор подряда на производство каркасного дома № Общая стоимость работ составляет 120 000 рублей.
25 марта 2011 года Бенюк Е.В. внесла предоплату в соответствии со счётом № в размере 75 000 рублей. Оставшаяся сумма вносится по факту приёма дома.
В соответствии с п. 3 договора от 25 марта 2011 года срок выполнения работ определён 01 июня 2011 года. В настоящее время срок нарушен, выкопано только 6 ям.
09 августа 2011 года Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей» направила в адрес ИП Георгадзе О.Ш. претензию в интересах Бенюк Е.В. с требованием расторжения договора подряда № и возврата суммы предоплаты, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На звонки ответчик не отвечает, письма не получает.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 234 000 рублей, из расчёта 75 000 рублей х 3 % х 104 дня просрочки (с 02 июня 2011 года по 13 сентября 2011 года.. В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя не может превышать сумму основного требования, снижают неустойку до 75 000 рублей.
Также истице, незаконными действиями ответчика причинён моральный вред.
Просит суд расторгнуть договор подряда № от 25 марта 2011 года. Взыскать с ответчика в пользу Бенюк Е.В. сумму внесённой предоплаты в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации в размере 300 рублей, по составлению претензии в размере 500 рублей, по оказанию услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по представительству в суде в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочная М.Л. исковые требования поддержала.
Бенюк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчика нашла по объявлению. Заключили договор подряда, в соответствии с которым он должен был изготовить дачный домик под ключ площадью 3х4. Она внесла предоплату за дом в размере 75 000 рублей в марте 2011 года. До июня ответчик вообще ничего не делал. В июне 2011 года приехали работники, взломали её сарайку, её лопатой выкопали 6 ям, и уехали. Потом приезжали ещё 2 раза. В конце июня начале июля привезли машину песка, закопали ямы и пропали. 25 июля 2011 года общалась с ответчиком по телефону последний раз. В августе 2011 году обратилась в милицию, для того, чтобы разыскать ответчика, но он ввёл участкового в заблуждение, пояснив ему, что всё строится, всё в порядке. Срок выполнения работ по договору подряда № от 25 марта 2011 года установлен до 21 июня 2011 года, однако до сих пор ничего не сделано, кроме выкопанных шести ям. Ответчик и по сегодняшний день продолжает давать объявления в газету «<данные изъяты>» о строительстве домиков.
Ответчик ИП Георгадзе О.Ш., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что 25 марта 2011 года между Бенюк Е.В. (заказчик) и ИП Георгадзе О.Ш. (подрядчик) заключён договор подряда на производство каркасного дома №, предметов которого является производство подрядчиком каркасного дома, размером 5х4 с мансардой, стоимостью 120 000 рублей (п. 4.1 договора).
Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик производит предоплату по счетам в зависимости от объёма работ – 60 % общей стоимости работ.
Пунктом 3 договора подряда предусмотрено, что договор действует с 25 марта 2011 года по 01 июня 2011 года.
Указанный договор подписан сторонами.
Бенюк Е.В. выполнила свои обязательства по договору подряда на производство каркасного дома № от 25 марта 2011 года, и внесла предоплату в соответствии со счётом № от 25 марта 2011 года в размере 75 000 рублей (л/д. 9). Факт получения ответчиком предоплаты в размере 75 000 рублей также подтверждается распиской в договоре подряда (л/д. 8).
Однако, в нарушение условий договора обязательства ИП Георгадзе О.Ш., предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом. В установленные в договоре подряда сроки (до 01 июня 2011 года) каркасный дом, размером 5х4 с мансардой не построен.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя удовлетворено не было.
09 августа 2011 года Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей» направила в адрес ИП Георгадзе О.Ш. претензию в интересах Бенюк Е.В. с требованием расторжения договора подряда № и возврата суммы предоплаты (л/д. 5), однако до настоящего времени требования потребителя оставлены без внимания, денежные средства не возвращены.
Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 75 000 рублей. Расчёт судом проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах по делу, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, своих возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца не представил, суд считает исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» о расторжении договор подряда № от 25 марта 2011 года, и взыскании с ответчика в пользу Бенюк Е.В. сумму внесённой предоплаты вразмере 75 000 рублей и неустойки в размере 75 000 рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, её преклонный возраст, конкретные обстоятельства дела, и с учётом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бенюк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» понесены следующие расходы: за получение юридической консультации уплачено 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 августа 2011 года), за составление претензии уплачено 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 августа 2011 года) по составлению искового заявления уплачено 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2011 года), по оплате расходов за представление интересов в суде уплачено 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2011 года, договор на оказание юридических услуг № от 09 августа 2011 года).
Суд признаёт указанные расходы Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» необходимыми судебными расходами, и с учётом сложности и объёма рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, с ответчика ИП Георгадзе О.Ш. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, из которых 37 500 рублей подлежит перечислению в бюджет муниципального образования «Город Вологда», и 37 500 рублей в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей».
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Бенюк Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Бенюк Е.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от 25 марта 2011 года, заключённый между Бенюк Е.В. и ИП Георгадзе О.Ш..
Взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Бенюк Е.В. сумму внесённой предоплаты в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего взыскать: 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей, а всего взыскать: 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года.