Дело № 2-9600/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дурандину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дурандину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 28 июля 2008 года ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 80000 рублей под процентную ставку 17% годовых на срок по 30 июля 2012 года. В нарушение условий кредитного договора Дурандин Ю.В. неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 07 сентября 2011 года составляет 73248 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 47043 рубля 27 копеек, по процентам 4172 рубля 80 копеек, по штрафам 22032 рубля 81 копейка.

Просил суд взыскать с Дурандина Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 73248 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2397 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования с учётом частичного погашения долга ответчиком уменьшил на сумму 2000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов согласен. С суммой штрафа не согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком Дурандиным Ю.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита – 30 июля 2012 года. Мемориальным ордером № от 28 июля 2008 года подтверждено, что ответчику перечислена данная денежная сумма.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик осуществлял платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков погашения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2011 года, с учётом частичного погашения ответчиком долга в процессе рассмотрения дела в сумме 2000 рублей, составляет 71248 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 45043 рубля 27 копеек, по процентам 4172 рубля 80 копеек, по штрафам 22032 рубля 81 копейка. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта задолженности по кредитному договору суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов он согласен, с суммой штрафа не согласен.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 22032 рубля 81 копейка до суммы 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1826 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Одновременно, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям (2000 рублей) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дурандина Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2008 года в сумме 54216 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу 45043 рубля 27 копеек, по процентам 4172 рубля 80 копеек, по штрафам 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей 48 копеек, а всего 56042 (пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.