ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 18 » октября 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Подольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л.П. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил: Виноградова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцом были произведены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: объединение шкафа (пом.№) и туалета (пом. №) путём демонтажа перегородки между ними и установка в нём ванны с целью устройства санузла, закладка дверного проёма в шкаф из жилой комнаты (пом.№), демонтаж и последующий монтаж перегородки между помещениями № и №, демонтаж мойки в помещении №, демонтаж перегородок между помещениями №, № и №, установка электрической плиты для пищеприготовления и мойки с целью устройства кухни-столовой (пом.№), устройство гидроизоляции в санузле. В результате перепланировки и переустройства общая площадь не изменилась, изменилась подсобная площадь с 5,9 кв.м. до 2,5 кв.м. Изменилась площадь санузла с 0,9 кв.м. до 2,5 кв.м. Просила сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов О.Л. исковые требования поддержал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. в связи с тем, что переустройством и перепланировкой несущие стены задания не затронуты, не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, причина неявки суду неизвестна Суд, заслушав мнение представителя истца и представителя третьего лица ЗАО «ВПЗ, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Установлено, что истец Виноградова Л.П. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения без оформления необходимых разрешительных документов, а именно: объединение шкафа (пом.№) и туалета (пом. №) путём демонтажа перегородки между ними и установка в нём ванны с целью устройства санузла, закладка дверного проёма в шкаф из жилой комнаты (пом.№ 2), демонтаж и последующий монтаж перегородки между помещениями № и №, демонтаж мойки в помещении №, демонтаж перегородок между помещениями №, № и №, установка электрической плиты для пищеприготовления и мойки с целью устройства кухни-столовой (пом.№), устройство гидроизоляции в санузле. В результате перепланировки и переустройства общая площадь не изменилась, изменилась подсобная площадь с 5,9 кв.м. до 2,5 кв.м. <адрес> санузла с 0,9 кв.м. до 2,5 кв.м. Согласно акту технического обследования ООО <данные изъяты> от 22 августа 2011 года демонтируемые перегородки и мойка не являлись несущими элементами здания. Объединение шкафа (пом№) и туалета (пом.№) путём демонтажа перегородки между ними и установка в нём ванны с целью устройства санузла, закладка дверного проёма в шкаф из жилой комнаты (пом.№), демонтаж и последующий монтаж перегородки между помещениями № и №, демонтаж мойки в помещении №, демонтаж перегородок между помещениями №, № и №, установка электрической плиты для пищеприготовления и мойки с целью устройства кухни-столовой (пом.№1), устройство гидроизоляции в санузле не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка и переустройство не затрагивали конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии со свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, от 28 декабря 2010 года ООО <данные изъяты> имеет право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять акту технического обследования ООО <данные изъяты> от 22 августа 2011 года у суда не имеется. Представителями ответчика и третьих лиц возражений относительно указанного акта суду не представлено. Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Из представленных суду документов усматривается, что перепланировкой и переустройством, произведёнными в принадлежащем истцу жилом помещении, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни или здоровью. При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права на сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 – 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать за Виноградовой Л.П. право на сохранение жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2011 года.