Дело № 2-9779/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 18 октября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Подольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к Виноградовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 04 июля 2008 года ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 150000 рублей под процентную ставку 18% годовых на срок по 05 июля 2013 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 07 сентября 2011 года составляет 128094 рубля 83 копейки, в том числе по основному долгу 85235 рублей 50 копеек, по процентам 10393 рубля 65 копеек, по штрафам 32465 рублей 68 копеек. Просил суд взыскать с Виноградовой О.С. задолженность по кредитному договору в размере 128094 рубля 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3761 рубль 90 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика с копией искового заявления и копиями документов, приложенных к исковому заявлению, возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённая о дате и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что 04 июля 2008 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком Виноградовой О.С. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 18% годовых, срок возврата кредита – 05 июля 2013 года. Мемориальным ордером № от 04 июля 2008 года подтверждено, что ответчику перечислена данная денежная сумма. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно. Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик осуществлял платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков погашения. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2011 года составляет 128094 рубля 83 копейки, в том числе по основному долгу 85235 рублей 50 копеек, по процентам 10393 рубля 65 копеек, по штрафам 32465 рублей 68 копеек. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта задолженности по кредитному договору суду не представлено. Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 32465 рублей 68 копеек до суммы 6000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3232 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Виноградовой О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2008 года в сумме 101629 рублей 15 копеек, в том числе по основному долгу 85235 рублей 50 копеек, по процентам 10393 рубля 65 копеек, по штрафам 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 58 копеек, а всего 104861 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.