Дело № 2 -9399/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьевой Е.В., ответчика Фогеля А.И., при секретаре Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Балацкой Н.А., Фогелю А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 16.01.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Балацкой Н.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Факт выдачи кредита подтверждается платёжным мемориальным ордером № от 16.01.2008 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключён договор поручительства № от 16.01.2008 года с Фогелем А.И. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. 26.05.2011 года ответчику Балацкой Н.А. было направлено заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требование погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Согласно отметке на уведомлении письмо получено адресатом лично. По состоянию на 02.09.2011 года задолженность заёмщика перед Банком составила 192177 рублей 22 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 148874 рубля 77 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 15094 рубля 96 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 21882 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6325 рублей 22 копейки. Просит суд: взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Балацкой Н.А., Фогеля А.И. задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008 года по состоянию на 02.09.2011 года в размере 192177 рублей 22 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 148874 рубля 77 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 15094 рубля 96 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 21882 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6325 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 рубля 54 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фогель А.И. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что с Балацкой Н.А. знаком по работе. Балацкая Н.А. попросила его (Фогеля А.И.) выступить в качестве поручителя. Одновременно пояснил, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, также не оспаривает. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Балацкая Н.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление Балацкая Н.А. не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Балацкой Н.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 16.01.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Балацкой Н.А. был заключён кредитный договор № (л.д. 5-7), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 16.01.2013 года под 18,9% годовых.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключён договор поручительства № от 16.01.2008 года с Фогелем А.И. (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взыскание задолженностей вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № Банк выполнил в полном объёме.

Балацкая Н.А., являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Балацкой Н.А. нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Балацкой Н.А. перед банком составляет 192177 рублей 22 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 148874 рубля 77 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 15094 рубля 96 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 21882 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6325 рублей 22 копейки.

Банком в адрес ответчиков направлены требования (л.д. 13-16) о досрочном возврате кредита.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Банк Уралсиб» в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что Балацкая Н.А. неоднократно нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 148874 рубля 77 копеек и начисленных процентов в сумме 15094 рубля 96 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчиков истцом заявлены: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 21882 рубля 27 копеек; сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 6325 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Балацкой Н.А. обязательств по кредитному договору и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 21882 рубля 27 копеек до 7000 рублей; сумму неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 6325 рублей 22 копейки до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Балацкой Н.А., Фогеля А.И. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008 года в размере 172969 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 148874 рубля 77 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 15094 рубля 96 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 7000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей.

Взыскать с Балацкой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Фогеля А.И. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года.