Дело № 2-9308/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 03 | » | октября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.К. Молоковой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Л. к Коршуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 30.04.2010 на имя начальника Первого отдела милиции УВД по г. Вологде поступило заявление Коршуновой О.В., в котором она просит сотрудников ОДН взять на контроль отношение Кузнецовой Е.Л. к сыну, а также уведомить органы опеки о якобы противоправном поведении Кузнецовой Е.Л. Коршунова О.В. утверждает, что Кузнецова Е.Л. отказывается от надлежащего исполнения родительских обязанностей (пытается отдать ребенка посторонним лицам, в т.ч. во время болезни, отказывается заботиться о его здоровье), ребенок мешает Кузнецовой Е.Л. и только из меркантильных интересов (получение алиментов) Кузнецова Е.Л. не желает отказываться от сына. На основании объяснений Коршуновой О.В. 05.05.2010 инспектором ОДН ОМ № УВД по г. Вологде Н. выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Кузнецовой Е.Л. в отношении несовершеннолетнего сына Д., из заявления Коршуновой О.В. выделен отдельный материал. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОДН факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей установлен не был.
Заведомая ложность сообщаемых Коршуновой О.В. вымышленных сведений, приписывание Кузнецовой Е.Л. таких действий, которые не имели место в действительности и которые несовместимы с достоинством добропорядочного гражданина, любящей своего сына матери подтверждается материалом проверки КУСП № и рапортом ст. инспектора ОДН ОМ № УВД по г. Вологде П. Указанный материал был списан в КНД ОМ № УВД по г. Вологде в связи с тем, что признаков состава какого-либо административного правонарушения выявлено не было; объяснениями Н. от 14.05.2010, в которых последний поясняет, что родительские обязанности по отношению к своему несовершеннолетнему сыну Кузнецова Е.Л. выполняет. Противоправный поступок, якобы совершенный Кузнецовой Е.Л., о котором утверждает Коршунова О.В. в своем заявлении от 30.04.2010 и объяснениях от 30.04.2010, не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки сотрудниками ОДН ОМ № УВД по г. Вологде.
Коршунова О.В., распространяя не соответствующие действительности сведения, стремилась к тому, чтобы уронить честь Кузнецовой Е.Л. в глазах посторонних лиц, а также опорочить Кузнецову Е.Л. как любящую, заботливую мать в глазах сотрудников правоохранительных органов, администрации школы, а также соседей. Коршунова О.В. осознавала, что распространяет заведомо ложные сведения, которые порочат Кузнецову Е.Л. как мать и женщину, содержат утверждения о нарушении Кузнецовой Е.Л. действующего административного законодательства. Действия Коршуновой О.В. направлены на подрыв авторитета Кузнецовой Е.Л., ухудшение деловой репутации. Клеветнические утверждения Коршуновой О.В. задевают материнские чувства, причиняют физические и нравственные страдания, затрагивают эмоциональное состояние, наносят вред психологическому благополучию.
Просит суд взыскать с Коршуновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Коршунова О.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Честь отражает объективную оценку гражданина окружающими, достоинство - его самооценка.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, изложенные Коршуновой О.В. в заявлении, адресованном начальнику Первого отдела милиции УВД по г. Вологде, в объяснении от 30.04.2010, взятом у Коршуновой О.В. в рамках проводимой проверки.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение Коршуновой О.В. в правоохранительные органы с заявлением относительно поведения Кузнецовой Е.Л. в быту не является следствием намерения Коршуновой О.В. причинить вред Кузнецовой Е.Л., в данном случае имела место реализация Коршуновой О.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кузнецовой Е.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецовой Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Коршуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момент изготовления в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ