Дело № 2 -9219/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову З.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 22.08.2010 г. около 20 часов 50 минут на <адрес> Халилов З.Г., управляя автомобилем Т, госномер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем В, госномер №, под управлением Н.
В момент ДТП истец находился в салоне автомобиля В, госномер №, в результате столкновения получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма, закрытая тупая травма живота – разрыв селезенки, печени, разрыв брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; перелом крестца справа; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта в совокупности причиненный вред здоровью истца является тяжким.
Указанные обстоятельства установлены <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области и отражены в приговоре от 31.03.2011 г. Халилов З.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ и привлечен в уголовной ответственности.
С 22.08.2010 г. по 08.03.2011 г. истец находился на больничном. 09 марта 2011 года ему была установлена инвалидность. За время лечения понес расходы на лекарственные средства и медикаменты. А также был вынужден воспользоваться платной услугой МУП «<данные изъяты>» по транспортировке его из <адрес>, куда его доставили с места аварии, до г. Вологды.
Гражданская ответственность Халилова З.Г. при управлении автомобилем Т, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, предоставил все необходимые для выплаты документы.
Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 3 020 рублей 50 копеек. В остальной части оказано. С мотивами отказа не согласен.
Таким образом, ответчиками истцу не возмещены следующие суммы: 25 500 рублей – за имплантаты для металлоостеосинтеза; 5 000 рублей - за услуги МУП «<данные изъяты>» по транспортировке истца на автомобиле скорой медицинской помощи из <адрес> (больницы) в г. Вологду. Данную денежную сумму истец передал К. для оформления и заказа транспорта, так как сам не мог заниматься этим, находясь в больнице.
Утраченный заработок за период нахождения истца на больничном страховщик также отказался выплатить, затребовав заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо утраты общей трудоспособности. Однако, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поэтому обстоятельств, препятствующих возмещению утраченного заработка у страховщика нет.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 125 752 рубля 56 копеек, с надлежащего ответчика расходы, затраченные на транспортировку машиной скорой помощи в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза в размере 25 500 рулей, а также судебные расходы: 600 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – на представителя.
Представитель истца по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что утраченный заработок просит взыскать именно за период нахождения истца на больничном листе, поэтому устанавливать степень утраты трудоспособности нет необходимости.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом в страховую компанию не было представлено заключение о степени утраты трудоспособности, поэтому не был произведен и расчет утраченного заработка истца. Пункт 49 Правил ОСАГО не предусматривает выплату расходов по транспортировке больного.
Ответчик Халилов З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, а в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В отзыве указал, что в процессе предварительного расследования уголовного дела им в добровольном порядке были выплачены следующие денежные средства: потерпевшему Колчину Д.В. – 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 100 000 рублей третьим лицам, находящимся в автомашине в момент ДТП, в счет компенсации причиненного морального вреда. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. Истцом заявлено требование о выплате денежных средств в общей сумме 156 252 рубля 56 копеек. Указанная сумма не превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при наступлении страхового случая. Судебные расходы подлежат взысканию также с ООО «Росгосстрах» с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности вопросов, разрешаемых в процессе судебного рассмотрения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Халилов З.Г. в вечернее время 22.08.2010 г., управляя автомобилем Т, госномер №, двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения около 20 часов 50 минут на <адрес>, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, проигнорировал их, и имея намерение совершить обгон двигавшегося впереди транспортного средства в нарушение п. 11.1 Правил, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по своей неосторожности совершил ДТП - столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной В, госномер №, под управлением Н., в результате чего пассажиру автомобиля В, госномер № Колчину Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 31 марта 2011 года Халилов З.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишении свободы на 10 месяцев условно с лишением права управлять транспортным средством на 1 один. Приговор вступил в законную силу 12.04.2011 года.
В период с 22 августа 2010 года по 08 марта 2011 года Колчин Д.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, и выписными эпикризами (л.д. 10-19). На период с 09 марта 2011 года по 01 апреля 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серии №.
01.08.2011 г. письмом ООО «Росгосстрах» отказало Колчину Д.В. в выплате утраченного заработка на том основании, что для расчета утраченного заработка Колчину Д.В. необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и указанием периода, на который установлен данный процент.
Суд признает данный отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате утраченного заработка необоснованным по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Гражданская ответственность Халилова З.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в выплате утраченного заработка истцу, ООО «Росгосстрах» не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в добровольном порядке вреда его здоровью, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку гражданская ответственность Халилова З.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, признано страховым случаем, следовательно, бремя расходов по выплате утраченного Колчиным Д.В. заработка должна нести страховая компания.
Суд при вынесении решения принимает за основу расчет утраченного заработка, представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 125 752 рубля 56 копеек.
Также судом установлено, что в период нахождения Колчина Д.В. на стационарном лечении с 22.08.2010 года по 24.09.2010 года Колчин Д.В. приобрел имплантаты для металлоостеосинтеза на общую сумму 25 500 рублей, что подтверждается счет – фактурой № от 06.09.2010 года, товарной накладной (л.д. 23-24).
Суд считает, что требования о взыскании расходов на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку относятся к расходам на лечение в порядке п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также подлежат взысканию и расходы на транспортировку Колчина Д.В. из <адрес> по месту жительства в г. Вологда в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание транспортных услуг от 22.09.2010 г., чеком (л.д. 32-34).
С учетом того, что гражданская ответственность Халилова З.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании в случае причинения вреда здоровью потерпевшего составляет 160 000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза в размере 25 500 рублей и расходы по транспортировке в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Халилову З.Г. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.В. утраченный заработок в размере 125 752 рубля 56 копеек, расходы на приобретение имплантатов для металоостеосинтеза в размере 25 500 рублей, расходы по транспортировке на автомобиле скорой помощи из <адрес> в г. Вологда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы на представителя – 4500 рублей, всего 161 352 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Халилову З.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года