Заочное решение по делу № 2

Заочное решение по делу № 2 –9344/2011

Дело № 2 –9344/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шевченко М.А., Соколову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 07.05.2008 между банком и Шевченко М.А., был заключён кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 293 000 рублей.

Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта установлена в разделе «Параметры кредита» кредитного договора и составляет 10535 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта составляет 879 рублей в месяц. Дата ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 07 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 07.09.2011.

В обеспечение обязательства по кредитному договору, заключённому между банком и Шевченко М.А., был заключён договор поручительства № от 07.05.2008 между банком и Соколовым Н.И., в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме: в ОАО АКБ «РОСБАНК» Шевченко М.А. был открыт текущий счёт, на который 24.12.2007 была перечислена сумма кредита в размере 293 000 рублей. Однако, заёмщик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив условия кредитного договора, что выражено в нарушении срока возврата очередной части кредита. Ответчица перестал вносить платежи в счёт погашения кредита с мая 2009 года.

В настоящее время ни заёмщик, ни поручитель не исполняют своих обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2010 задолженность перед банком составляет (с учётом вычета неустоек): 227968 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 65611 рублей 17 копеек - сумма начисленных процентов; 18414 рублей 03 копейки - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Всего 311893 рубля 31 копейка.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиками в претензионном порядке. Со стороны Банка в адрес их проживания были направлены претензионные письма № от 17.01.2011 о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Однако никаких попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность со стороны ответчиков предпринято не было.

Просит суд взыскать солидарно с Шевченко М.А., Соколова Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2008 в размере 311893 рубля 31 копейка, из них: 227968 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 65611 рублей 17 копеек - сумма начисленных процентов; 18414 рублей 03 копейки - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 93 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», извещённого надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 07.05.2008 между банком и Шевченко М.А., был заключён кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 293 000 рублей.

Шевченко М.А. в соответствии с п. 4.1., 4.2, и 5.1.3 кредитного договора, обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта.

Кредитный договор между истцом и Шевченко М.А. заключён в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления заёмщиком оферты, изложенной в заявлении, и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счета заёмщику, предоставлению последнему кредита, путём перечисления суммы кредита на открытый банковский счет заёмщика.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, действия сторон по заключению кредитного договора посредством акцепта оферты не противоречат закону, при этом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

В нарушение принятых на себя обязательств, Шевченко М.А.. не исполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки возврата очередной части кредита. С мая 2009 года ответчица перестал вносить платежи в счёт погашения кредита.

В соответствии с п. 5.4.3 условий предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств возвратить банку в установленные сроки денежные средства: кредит, начисленные за пользование кредитом проценты и комиссию за ведение ссудного счёта, ответчик обязался уплатить банку неустойку, размер которой определен п. 6.1. условий предоставления кредита и составляет 0,5% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в одностороннем порядке, на основании п. 6.3.Условий предоставления кредита, отказывается от предусмотренных кредитным договором штрафных санкций - взыскания с ответчика неустойки на основной долг и на проценты.

В настоящее время ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не исполняет.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки банк направил в адрес заёмщика и поручителя претензионные письма № от 17.01.2011 о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Однако никаких попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность со стороны ответчиков предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15.12.2010 задолженность перед банком составляет (с учётом вычета неустоек): 227968 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 65611 рублей 17 копеек - сумма начисленных процентов; 18414 рублей 03 копейки - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Всего 311893 рубля 31 копейка.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, расчёт задолженности не оспорили, контррасчёт не представили, своих возражений относительно исковых требований истца не заявили. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учётом процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвёржденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, требования банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного не основаны на законе, нарушают их права как потребителей, следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6134 рубля 79 копеек.

Суд также не может согласиться с требованиями банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 3067 рублей 40 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах по делу суд считает требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко М.А., Соколова Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2008 в размере 293479 (двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 28 копеек, из них: 227968 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 65611 рублей 17 копеек - сумма начисленных процентов.

Взыскать с Шевченко М.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Соколова Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.