Дело № 2-9302/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Орлиной С.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» в интересах Орлиной С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2008 года между Орлиной С.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 143000 рублей с условием оплаты процентов в размере 36% годовых. На момент заключения кредитного договора заёмщик носила фамилию «<данные изъяты>», в связи с заключением брака 04 июня 2010 года она взяла фамилию мужа – «Орлина». В пункте 3.6 Общих условий предоставления кредитов установлена обязанность заёмщика по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составил 1716 рублей в месяц. За период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 61776 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушают её права как потребителя финансовых услуг.

Просит признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора № от 10 сентября 2008 года, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности пункта 3.6 кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу Орлиной С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 61776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В судебное заседание истец Орлина С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» по доверенности Якунина М.С. исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила суду, что кредит в настоящее время полностью погашен, в связи с чем не имеется необходимости признавать условия кредитного договора недействительными. Моральный вред выражен в том, что Орлина С.В. страдала, однако документального подтверждения факта причинения истцу морального вреда не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заёмщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заёмщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что 10 сентября 2008 года между кредитором ООО КБ «Ренессанс Капитал» и заёмщиком С.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 143 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 04 июня 2010 года в связи с заключением брака с Н. С.В. присвоена фамилия «Орлина».

Условия кредитного договора (пункт 3.6 Общих условий предоставления кредитов) предусматривают уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1716 рублей ежемесячно.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обязательства заёмщика по кредитному договору в настоящее время в полном объёме исполнены, суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от 10 сентября 2008 года, заключённого между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Орлина С.В., устанавливающих обязанность заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные выше условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Орлиной С.В. сумма комиссии за обслуживание кредита.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец ежемесячно оплачивала комиссию за обслуживание кредита по 1716 рублей. Сумма выплаченной Орлиной С.В. комиссии за обслуживание кредита за период с 10 октября 2008 года по дату подачи искового заявления в суд (05 сентября 2011 года) составляет 60060 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 60600 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, половину которого следует перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 2218 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2218 рублей.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Орлиной С.В. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 60600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Орлиной С.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2011 года.