ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 03 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе о судьи Колодезного А.В., с участием представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кулиеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Кулиеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 27.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит от 27.09.2010 года №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок с 27.09.2010 года по 28.09.2015 года с взиманием за пользование кредитом 22,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов. Истец письмами от 11.07.2011 года потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 03.08.2011 года. По состоянию на 19.08.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 464 260 рублей 42 копейки, из которых: 350 000 рублей – остаток ссудной задолженности; 58 780 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам; 37 425 рублей 37 копеек – задолженность по пени; 19 495 рублей 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 558 рублей 90 копеек – задолженность по коллективному страхованию. Просит суд: расторгнуть кредитный договор от 27.09.2010 года №, заключённый между ВТБ 24 (ЗАО) и Кулиевым А.А. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Кулиева А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 года № в общей сумме 464 260 рублей 42 копейки, из которых: 350 000 рублей – остаток ссудной задолженности; 58 780 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам; 37 425 рублей 37 копеек – задолженность по пени; 19 495 рублей 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 558 рублей 90 копеек – задолженность по коллективному страхованию; также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Кулиев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.
При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 27.09.2010 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кулиевым А.А. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации был заключён кредитный договор № (л.д. 9-18), по условиям которого Банк предоставил Кулиеву А.А. кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 28.09.2015 года под 22,8 % годовых.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом.
Заёмщик Кулиев А.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2011 года составила 464 260 рублей 42 копейки, из которых: 350 000 рублей – остаток ссудной задолженности; 58 780 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам; 37 425 рублей 37 копеек – задолженность по пени; 19 495 рублей 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 5 558 рублей 90 копеек – задолженность по коллективному страхованию.
Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 11.07.2011 (л.д. 21).
Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.
Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что Кулиев А.А. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 350 000 рублей и начисленных процентов в сумме 58 780 рублей 86 копеек, а также задолженность по коллективному страхованию в сумме 5 558 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
К взысканию с ответчика истцом заявлены: пени в сумме 37 425 рублей 37 копеек; пени по просроченному долгу в сумме 19 495 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму пени в размере 37 425 рублей 37 копеек до суммы 10 000 рублей; сумму пени по просроченному долгу в размере 19 495 рублей 29 копеек до суммы 5 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
Таким образом, суд считает, что невыполнение Кулиевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.09.2010 года № по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания Кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.
Принимая во внимания данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 27.09.2010 года № подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2010 года №, заключённый между ВТБ 24 (ЗАО) и Кулиевым А.А., и взыскать с Кулиева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.09.2010 года № в размере 429 339 рублей 76 копеек, из которой остаток ссудной задолженности в сумме 350 000 рублей, задолженность по плановым процентам в сумме 58 780 рублей 86 копеек, задолженность по пени в сумме 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 5 000 рублей, задолженность по коллективному страхованию 5 558 рублей 90 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 493 рубля 40 копеек, а всего: 436 833 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.