Дело № 2-9387/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по ордеру адвоката Соколовой О.Н., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколовой В.С. к ОАО «Подшипник» о возмещении морального вреда,

установил:

Поколова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Подшипник» о возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> дочерью Р. и бывшим мужем П. Данная квартира была приобретена в собственность мужем в период брака, затем по договору дарения передана в собственность несовершеннолетней дочери, в указанной квартире она проживает постоянно. Дом <адрес> является многоквартирным домом, обслуживается Управляющей организацией ОАО «Подшипник». Предоставление услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании и в соответствии с правилами и нормами жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), законодательством Вологодской области, регулирующим вопросы жилищно-коммунального хозяйства. В нарушении выше указанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Управляющая организация в течение длительного времени (и до настоящего времени) не исполняла обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, а именно: крыльцо, прилегающее к дому, которое частично разрушено, не ремонтировалось ни в зимний, ни в весенне-летний период. В зимний период на разрушенном крыльце образовалась наледь, что влекло сложности при подъеме на крыльцо и спуске с него. 25 января 2011 года около 10 часов следуя на работу, она поскользнулась на разрушенном крыльце и скатилась с крыльца, в результате чего получила серьезную травму ноги. Согласно заключению травматолога Вологодской областной больницы № от 25.01.2011 года у нее установлен перелом правой лодыжки правой голени со смещением. В период с 28 февраля по 14 марта 2011 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом «перелом наружной лодыжки со смещением. Разрыв дистального межберцового синдезмоза правой голени». 01 марта 2011 года ей была проведена хирургическая операция, повторная операция планируется на весну 2012 года, с момента первой операции 10 недель она находилась в гипсе (вообще гипс был наложен в день получения травмы 25 января 2011 года), ходила на костылях, весь период лечения испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Являясь индивидуальным предпринимателем, за период лечения она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать заработок, что, безусловно, повлекло изменение материального положения в худшую сторону, полноценно работать по состоянию здоровья она не может и в настоящее время. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании 03.10.2011 года истица Поколова В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебное заседание 12.10.2011 года не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы по ордеру адвокат Соколова О.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Караулова Л.Н. в судебном заседании 03.10.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Подшипник» не согласно с иском по следующим основаниям. Представленные истцом документы не соответствуют фактам, изложенным в исковом заявлении, а именно истец ссылается на заключение травматолога Вологодской городской больницы № о переломе лодыжки правой голени со смещением от 25.01.2011г., заключение же датировано 22.04.2011г. То есть истец обратилась к травматологу лишь спустя 3 месяца после получения травмы. Дата получения травмы 25.01.2011 указана со слов истца. Кроме того, истец сообщает, что падение якобы произошло 25.01.2011 г. на крыльце дома <адрес>. В деле нет объяснений свидетелей происшедшего. В деле отсутствуют сведения о срочном обращении к медицинским работникам (документы, подтверждающие вызов «Скорой помощи»), что предполагает характер травмы. Также согласно выписке из истории болезни № Поколова В.С. находилась на лечении в стационаре в период с 28.02.2011г. по 14.03.2011г., то есть спустя 2 месяца после падения. На основании вышеизложенного можно заключить, что причинно-следственной связи между падением на крыльце дома <адрес> и полученной травмой нет. Документы, представленные истцом не подтверждают факт падения именно на крыльце данного дома, также получение травмы могло произойти в любой временной период до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 2 месяцев с 25.01.2011г.) до момента поступления B.C. Поколовой в травматологическое отделение Вологодской областной больницы №. Кроме того истец не вызывала представителей Управляющей компании для подтверждения получения травмы именно на крыльце данного дома ни 25.01.2011г., также не заявляла своих требований и претензий в последующий период (в частности в период нахождения в стационаре травматологического отделения Вологодской областной больницы №). Акты, составленные комиссионно, с участием представителей УК, свидетелей, самой истицы по факту неубранного крыльца, получения травмы отсутствуют. Согласно п. 9 ст. Д Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение № к Договору управления многоквартирным домом) управляющая компания осуществляет уборку и очистку придомовой территории, в том числе и крылец многоквартирных домов. Уборка производится в соответствии с «Правилами благоустройства города Вологды», принятыми решением Вологодской городской Думы 02.04.2007г. Уборка производится ежедневно (в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест») в зимнее время - до 8.00 часов утра, вывоз снега в течение суток на снежную свалку (решение Вологодской городской думы от 28.09.2010 № 422). Уборка крылец и придомовой территории в зимний период проводится под скребок до асфальта, с посыпкой после уборки песчано-солевой смесью. Уборку территории данного дома осуществляет дворник Н.. Специалист работает на предприятии с 2002 г. Н. постоянно с апреля 2008 г. ( с момента перехода в управляющую компанию) обслуживает дом <адрес>. Согласно, договора управления дома собственники (наниматели) помещений имеют право обратится в Управляющую организацию с жалобой на неудовлетворительную уборку, либо в контролирующий орган Административно-техническую инспекцию г. Вологды с целью проведения проверки факта неудовлетворительной уборки. Жалоб на неудовлетворительную уборку (в частности, именно, на наличие наледи, около 10 часов утра у 1 подъезда дома № от жителей дома не поступало ни 25.01.2011г., не в последующее время). Кроме того на качество работы Н. за период работы с 2002г. по настоящее время жалоб от жильцов не поступало, также в отношении ее предписаний АТИ не выносилось. Уборка крыльца и придомовой территории 25.01.2011г. была произведена в срок до 8.00 часов, в соответствии с санитарно-техническими нормами. В подъезде № 1 дома № находится 36 квартир; зарегистрировано и проживают 97 граждан. За период с 01.04.2008г. по настоящее время (период обслуживания УК «Подшипник») жалоб, замечаний от граждан, проживающих в подъезде № по факту некачественной уборки и очистки, придомовой территории (крылец, тротуаров) не поступало. Крыльцо дома № подъезда № 1 по <адрес> оснащено поручнем, высота ступенек имеет стандартную форму, соответствующую техническим нормам. Сколы отсутствуют. Плиты ступенек ровные, без повреждений. Поколова B.C. сообщает, что является индивидуальным предпринимателем, в период болезни была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, но ей не было представлено ни свидетельства о регистрации как индивидуального предпринимателя, ни документов, подтверждающих, что предпринимательская деятельность является ее источником дохода, документов. подтверждающих размер ее заработка до и после получения травмы, доказывающих ухудшение материального положения истца. Доводы в исковом заявлении не подкреплены доказательственной базой. Поколова B.C. указывает, что в зимний период на крыльце около 10.00 часов 25.01.2011г. образовалась наледь, что привело к тому, что она поскользнулась и в результате получила травму. Процесс же образования наледи представляет следующее: падение осадков в виде снега; превращение его в воду под воздействием источника тепла; замерзание воды и образование ледяных масс под воздействием погодных условий. 25.01.2011г. крыльцо дома до 8.00 часов утра было убрано под скребок до асфальта и посыпано песчано-солевой смесью. С 6.00 до 9.00 часов температура была -18 -15 градусов, влажность 79 %, на протяжении всего дня погода пасмурная. То есть даже в случае не уборки снега на крыльце дома, таяние снега и образование наледи в период с 8.00 до 10.00 не могло произойти в течение 2-х часов в виду среднего температурного режима; средней влажности воздуха; отсутствия солнечного воздействия. Крыльцо же было убрано в соответствии с санитарно-техническими нормами, жалоб и заявок на неубранное крыльцо не поступало. Следовательно, факты изложенные в исковом заявлении по вопросу образования наледи не соответствуют действительности. Дом <адрес> находится в управлении ОАО «Подшипник» с 01.04.2008 г., отношения с собственниками и нанимателя жилых помещений в доме регулируются Договором управления многоквартирным домом. Договор управления с собственником не заключен. Проклова B.C. указывает в исковом заявлении, что якобы бы проживает в данном доме, но, согласно лицевого счета (копия выписки прилагается) истец выбыла из жилого помещения № 27.11.2001 г. После выписки на регистрационный учет по данному адресу не вставала. Кроме того, собственник квартиры, которым является бывший муж Полковой B.C. П. не сообщал в управляющую компанию, что там проживает его бывшая жена Проклова B.C., а согласно п. 3.3.1. Договора управления многоквартирным домом собственник обязан сообщать Управляющей организации информацию об изменении числа проживающих в течение 3 (трех) дней, в противном случае собственник на основании, п. 5.1.Договора несет ответственность за неисполнение Договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, Поколова В.С, заявляет, что проживает в данном доме длительный период, а согласно п. 10 ст. II Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту жительства граждан, гражданин, прибывший для проживания в жилое помещение, на срок свыше 90 дней, по истечении указанного срока должен зарегистрироваться в занимаемом помещении. В противном случае гражданин подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. То есть ни собственником П. ни Поколовой B.C. не выполняются требования норм РФ. На основании приведенных доводов следует, что факты заявленные истцом документально не подтверждены, свидетельских показаний о получении травмы Поколовой В.С.25.01.2011 г., около 10.00 часов утра на крыльце дома <адрес>, нет, то есть заявленные требования не подтверждены доказательственной базой. На основании вышеизложенного просит исковые требования Поколовой B.C. о взыскании с ОАО «Подшипник» морального вреда в сумме 300 000 руб. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 12.10.2011 года представитель ответчика ОАО «Подшипник» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что работает в БУЗ «Вологодская областная больница №», врачом-травматологом-ортопедом. 25.01.2011 года в БУЗ «Вологодская областная больница №» обратилась пациентка Р. с травмой ноги, она пояснила, что упала на крыльце у дома, сказала, что было скользко, снег нечищеный. В 10 утра она обратилась к нему. Он осмотрел Р., сделал снимок, обнаружил слом. Была наложена гипсовая лангета и через 10 дней был сделан повторный снимок, выяснилось, что Р. потребуется оперативное вмешательство. Истица пребывала в стационаре, потом лечилась дома. Делались контрольные снимки. Лечение истица проходила с 25.01.2011 года. При повторном осмотре гипс у Р. был цел. Истица соблюдала все меры. Если пациент не соблюдает режим, предписанный лечением, они отмечают это в медицинской карте больного. При спадании отека, произошло смещение, операция была следствием первичной травмы. Курс лечения по ноге у истицы не закончен. Истице подлежит еще удаление металлоконструкции из ноги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что в районе 10 утра 25.01.2011 года он собрался поехать по своим делам, бывшая жена собиралась на работу, он видел как истица выходит из подъезда и пытается взяться за поручень, левая нога у нее поехала вперед и она боком кувырком упала вниз. Он вышел из машины, истица кричала, говорила, что болит нога, он подогнал машину. Когда истица упала, он испугался за нее, и они хотели истицу быстрее довезти до больницы, о скорой помощи он не подумал. Затем он и сотрудник жены по работе посадили ее в машину и повезли в больницу, отвели ее в хирургию. Хирург осмотрел истицу, сделал ей снимок, врач пояснил, что в ноге две трещины. Или трещины зарастут, или придется делать операцию, если трещины будут расширяться, врач сказал, что истице необходим постельный режим. Когда через месяц были сделаны повторные снимки, врач сказал, что нужно ложиться на операцию. Истице сделали операцию. Крыльцо на сегодняшний день не отремонтировали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показал, что истицу знает, они живут в одном подъезде. Она наблюдала факт падения истицы. Она шла домой поздоровалась с соседкой и видела, как она (соседка Поколова В.С.) упала с крыльца. С данного крыльца она тоже падала неоднократно. Из лестницы торчит арматура, лестницу никто не ремонтирует. Она предложила помощь истице, и вызвать скорую помощь, но та отказалась, сказала, что рядом бывший муж. На лестнице постоянно наледь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что истицу знает, они работали вместе на одном предприятии. 25.01.2011 года он ждал истицу у ее дома, она просила довезти ее до работы. Он видел, как с первой ступеньки истица упала, а затем закричала. Он подбежал к ней. Рядом от места падения находился муж истицы, он прогревал машину. Они с мужем истицы погрузили истицу в машину и отвезли в больницу. Он помогал истицу выгружать из машины и сопровождал ее до врача и потом отвозил домой. Он поднимался по крыльцу, оно не было посыпано, крыльцо было обледенелое, он сам немножко поскользнулся. Сейчас с он истицей вместе мы не работают.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года около 10 часов, следуя на работу, истица Поколова В.С. поскользнулась на крыльце дома <адрес>, упала и скатилась с крыльца.

В результате падения у Поколовой В.С. произошел перелом правой лодыжки правой голени со смещением.

Факт падения и причинение вреда здоровью в виде перелома ноги, явившегося следствием падения на крыльце 25.01.2011 года около 10 часов, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями допрошенных свидетелей К., П., Т., Д.; медицинской картой амбулаторного больного Поколовой В.С. №, в которой имеется запись от 25.01.2011 года «Травма сегодня, упала на лестнице. Жалобы на боли в правом голеностопном суставе. Объективно: отек, болезненность при пальпации в области наружной лодыжки правой голени. Назначен рентген»; выпиской из истории болезни №; заключением поликлинического отделения Вологодской областной больницы №; медицинской картой амбулаторного больного Поколовой В.С.

Показания свидетелей К., П., Т., Д. последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ОАО «Подшипник», которое в силу договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункт 3.2.13), должно производить текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение истицы о ненадлежащей очистке наружной площадки у входных дверей и крыльца дома № <адрес> от снега и наледи на момент её падения, ответчиком не опровергнуты; вред здоровью Поколовой В.С. причинен по вине ОАО «Подшипник», которое не выполнило данные работы и, следовательно, не обеспечило безопасность спуска с крыльца указанного дома. Доказательств обратному ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Доводы о том, что истица упала в результате собственной неосторожности, материалами дела не подтверждаются. Отсутствие регистрации истицы по адресу: <адрес>, и жалоб на неудовлетворительную уборку само по себе не свидетельствует о том, что 25 января 2011 года крыльцо дома <адрес> было вычищено под скребок до асфальта, с посыпкой после уборки песчано-солевой смесью, и истица не могла там поскользнуться.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску; доводы ответчика своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что Поколова В.С. имеет право на получение от ОАО «Подшипник» компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что с 25.01.2011 года по настоящее время лечение полученной Поколовой В.С. травмы не закончено. С 25.01.2011 года по 28.02.2011 года Поколова В.С. лечилась амбулаторно, с 28.02.2011 года по 14.03.2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «Вологодская областная больница №» с диагнозом: перелом наружной лодыжки со смещением. Разрыв дистального межберцового синдезмоза правой голени. Операция 01.03.2011 года. Открытая репозиция. МОС лодыжки правой голени. Синтез синдезмоза. Из пояснений лечащего врача следует, что в ноге истицы имеются металлоконструкции, которые подлежат удалению.

То обстоятельство, что полученная при падении травма явилась причиной физических и нравственных страданий истице является очевидным.

С учетом характера причиненных Поколовой В.С. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истице был причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Поколовой В.С., в сумме 55000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поколовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу Поколовой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Подшипник» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.