Дело № 2-9475/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Волковой Л.В., Волкову В.А. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Волковой Л.В., Волкову В.А. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что квартира <адрес> по договору купли-продажи от 05 октября 1999 года принадлежит на праве собственности Волкову С.В. (1/4 доли), Волковой Л.В. (1/2 доли), Волкову В.А. (1/4 доли). Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью 18,3 кв.м, 12,8 кв.м, 10,4 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Комната площадью 10,4 кв.м является изолированной, две другие комнаты – смежные. Между собственниками возникают споры о порядке пользования жилым помещением и владения имуществом. Ответчики используют все три комнаты для своих нужд. Истец указывает, что его доле в праве общей долевой собственности соответствует комната площадью 10,4 кв.м.

Просил выделить Волкову С.В. во владение и пользование комнату площадью 10,4 кв.м, номер на поэтажном плане 5, предоставить ответчикам Волкову В.А. и Волковой Л.В. во владение и пользование комнаты площадью 18,3 кв.м и 12,8 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9. Кухню, санузел и прихожую общей площадью 17,4 кв.м закрепить в общее владение и пользование.

В судебном заседании истец Волков С.В. исковые требования уточнил, о чём представил заявление. Просил выделить Волкову С.В. во владение и пользование комнату площадью 10,4 кв.м, номер на поэтажном плане 5, в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Предоставить ответчикам Волкову В.А. и Волковой Л.В. во владение и пользование комнаты площадью 18,3 кв.м и 12,8 кв.м, номера на поэтажном плане 8, 9. Кухню, санузел и прихожую общей площадью 17,4 кв.м закрепить в общее владение и пользование. Просил выделить комнату площадью 10,4 кв.м в собственность. Истец пояснил суду, что хочет выделить указанную долю с целью проживания в квартире.

Представитель ответчика Волковой Л.В. по доверенности Марчукова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в комнате, на которую претендует истец, проживает мать Марчуковой Н.А., являющаяся инвалидом, её переселили в указанную комнату поближе к коммуникациям. Истцу не препятствуют пользоваться жилым помещением.

Ответчик Волков В.А. исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 1999 года серии №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2011 года собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Волкова Л.В. (1/2 доли), Волков В.А. (1/4 доли), Волков С.В. (1/4 доли).

Согласно извлечения из технического паспорта на квартиру (л.д. 11-13), квартира № расположена на первом этаже жилого <адрес>, имеет общую площадь 58,9 кв.м, в том числе жилую 41,5 кв.м, состоит из трёх комнат (комната площадью 10,4 кв.м, комната площадью 18,3 кв.м, комната площадью 12,8 кв.м), кухни, коридора, двух шкафов, туалета, ванной комнаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей долевой собственности Волкову С.В. в жилом помещении, представляющем собой отдельную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ему доли допустим лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи указанному лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, однако в настоящем споре доказательств такой технической возможности суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая приведённое выше разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир.

Кроме того, сведений о соразмерности причинённого выделом доли ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, также суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец отказался от проведения строительной экспертизы на предмет определения технической возможности выделения не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. С учётом того обстоятельства, что в квартире имеется один туалет, одна ванная комната, один коридор, одна кухня, суд полагает, что в данном случае не имеется возможности создания на основе квартиры по адресу: <адрес> двух отдельных квартир.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру.

Одновременно суд разъясняет, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо требование о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Волковой Л.В., Волкову В.А. о выделе доли квартиры в натуре в общей долевой собственности на квартиру – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.