Дело № 2-9221/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова В.В. к Шумкову Н.В. о признании недостойным наследником,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Шумков Н.В. проживал со своей матерью в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приватизированной ими в равных долях. По причине пьянства ответчик длительное время нигде не работал и находился на иждивении матери, которая получала трудовую пенсию с доплатой. Ответчик сумел получить сначала третью, а потом вторую группу инвалидности, требовал у матери деньги на спиртное, в случае отказа применял к ней физическую силу, нанося побои, за подобные действия привлекался к ответственности. Ответчик вел недостойный, аморальный образ жизни, часто устраивал дома скандалы, ломал мебель, бил посуду, рвал одежду матери, портил другое имущество. Сломал две газовых плиты, разбил об пол несколько десятков телефонных аппаратов, сломал новый кухонный гарнитур, межкомнатные и входные двери, включал музыку на полную громкость. В октябре 2010 года ответчик избил мать, которая на скорой помощи была госпитализирована на хирургическое отделение горбольницы №, за данный факт ответчик был осужден в январе 2011 года и получил условный срок. В апреле 2011 года ответчик снова избил мать, у которой были следы побоев в виде гематом. После побоев мать почувствовала себя еще хуже, была госпитализирована на стационар хирургического отделения горбольницы №, где умерла ДД.ММ.ГГГГ. 10.05.2011 ответчик, зная, что мать умерла, забрал ее вещи из больницы, снял с ее сберкнижки все денежные средства, в похоронах и погребении не принимал участия, отказался выделять денежные средства на похороны, препятствовал организации похорон и погребения.

Просит лишить Шумкова Н.В. права наследования на имущество, принадлежащее К.

В судебном заседании 28.09.2011 истец Шумков В.В. исковые требования уточнил, просил признать Шумкова Н.В. недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ К. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сорокин Н.А.

В судебном заседании истец Шумков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шумков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо нотариус Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Шумковы В.В. и Н.В. – это двоюродные братья ее супруга. С матерью истца и ответчиком были в очень хороших отношениях. После того, как ответчик начал употреблять спиртные напитки, со слов К. знает, что Н.В. ее избивал. В декабре К. позвонила и сказала, что находится в больнице, сообщила, что ее избил Н.В. из - за того, что она не давала ему денег на вино. Со слов умершей знает, что Н.В. неоднократно ее избивал, бросал в нее чайником, видела, что была повреждена нога. Видела синяки на ее теле, в милицию К. обращалась, ответчик был осужден. Заявление о привлечении к уголовной ответственности К. писала только один раз, так как жалела сына.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Шумковы Н.В. и В.В. приходятся ей племянниками. Н.В. с матерью жил плохо, не работал, пьянствовал, просил у нее денег на водку и на женщин. Мать ему денег не давала, поэтому он ее избивал, она от него скрывалась. Знает это со слов К., первый раз он ее толкнул – сломал ребро, второй раз он ударил ее клюшкой по голове и у нее из уха пошла кровь, в последний раз К. была в <адрес>, он ее вызвал, она приехала в квартиру, а Н.В. с какой-то женщиной по квартире ходили голые, К. начала на них ругаться и они ее избили, Н.В. был за это осужден судом. В милицию по факту побоев она обращалась, наверное, и заявления писала. Иногда ответчика забирали в милицию, но через 2 часа Н.В. снова отпускали. Однажды Н.В. кинул в К. чайником, обжог ей ноги, К. лечилась сама, никуда не обращалась.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что Шумков В.В. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 31.05.1954.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>.

Из представленной суду истории болезни № хирургического отделения № МУЗ «Вологодская городская больница №» усматривается, что К. находилась на стационарном лечении в период с 26.09.2010 по 11.10.2010 с клиническим диагнозом «закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, правосторонний травматический гемопневмоторакс, многочисленные ушибы мягких тканей туловища, рук», поступила с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, общую слабость, кашель. Со слов, 24.09.2010 избита сыном.

По данному факту приговором Вологодского городского суда от 11.01.2011 Шумков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что К. поступила на кардиологическое отделение МУЗ «Вологодская городская больница №» 05.05.2011 с диагнозом «нестабильная стенокардия».

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшее смерть наследодателя, отстраняется от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.), важно, чтобы эти действия способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершил умышленное преступление, направленное против здоровья наследодателя К. Кроме того, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, подтверждено, что ответчик неоднократно совершал умышленные противоправные действия, направленные против К.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Шумкова В.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Шумкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ К..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.