Дело № 2-9330/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Соколова Д.А., представителя ответчика по доверенности Серова Ю.В., при секретаре Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Серову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее «НОМОС-БАНК» (ОАО)) обратилось в суд с иском к ответчику Серову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 09.11.2010 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по условия которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2800000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. На основании п. 1.9 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления денежных средств кредитором на расчётный счёт заёмщика № в ОАО «НОМОС-БАНК». С ноября 2010 года основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за ООО <данные изъяты> уплачивались ООО <данные изъяты> являющегося поручителем по кредиту в соответствии с договором поручительства № от 09.11.2010 года. До 30 января 2011 года платежи по кредиту уплачивались через ООО <данные изъяты> своевременно и в полном объёме. Однако, 31 января 2011 года заёмщик допустил просрочку в уплате начисленных процентов. По основному долгу просрочка была допущена 25 февраля 2011 года. В соответствии с п. 4.1.2. Приложения № к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчётных счетов заёмщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: имеется просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору; кредитор будет располагать информацией о существенном, по мнению кредитора, ухудшении финансового положения заёмщика и/или наличии иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим 21 марта 2011 года заёмщику направлялось требование № о досрочном истребовании кредита по кредитному договору. Однако, обязательство по возврату кредита не исполнено до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2011 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По состоянию на 12 июля 2011 года задолженность заёмщика по кредиту составляет 1541399 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1533333 рублей 32 копейки; сумма процентов по основному долгу 8065 рублей 75 копеек. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Серова Д.Л., залогом транспортного средства – И. Просит суд: взыскать с Серова Д.Л. денежные средства в погашение основного долга в размере 1533333 рублей 32 копейки, в погашение процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2011 года по 12 июля 2011 года - 8065 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 09.11.2010 года имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей; взыскать с Серова Д.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 19907 рублей.

В судебном заседании представитель «НОМОС-БАНК» (ОАО) по доверенности Соколов Д.А. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с Серова Д.Л. денежные средства в погашение основного долга в размере 1533333 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 09.11.2010 года имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей; взыскать с Серова Д.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 19907 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Ш. исковые требования поддержал.

Ответчик Серов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчик Серов Д.Л. не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серова Д.Л. в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.11.2010 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, по условия которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 2800000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключён договор поручительства № с Серовым Д.Л. (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Русский проект» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 09 ноября 2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заёмщика и/или поручителя.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № Банк выполнил в полном объёме. Денежные средства в сумме 2800000 рублей перечислены кредитором на расчётный счёт заёмщика №.

ООО <данные изъяты>, являясь заёмщиком, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки в уплате платежей.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ООО <данные изъяты> перед банком составляет 1533333 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года постановлено: «Признать отсутствующее общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> конкурсное производство сроком на шесть месяцев…». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21.03.2011 г. банком в адрес ответчика Серова Д.Л. было направлено требование о досрочном истребовании кредита (л.д. 37), однако обязательства по кредитному договору не исполнены по настоящее время.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме – 1 533333 рублей 32 копейки суду не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, документально обоснованным, ответчиком не оспорен.

Из содержания договора поручительства следует, что Банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Поскольку поручитель Серов Д.Л. обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, принимая во внимание, что заёмщик признан несостоятельным (банкротом), суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Серова Д.Л. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Установлено, что 09.11.2010 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Серовым Д.Л. был заключён договор залога транспортного средства №, по условиям которого заёмщик передаёт в залог Банку транспортное средство И <данные изъяты>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство И <данные изъяты>.

В части определения начальной продажной стоимости указанного автомобиля суд принимает за основу сумму 900000 рублей, указанную в п. 1.4 договора залога, поскольку данная сумма ответчиком не опровергнута. Каких-либо данных о рыночной стоимости транспортного средства И, 2009 года выпуска, на момент вынесения решения суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости автомобиля И 2009 года выпуска ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Серова Д.Л. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2010 года в размере 1 533333 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19866 рублей 67 копеек, а всего: 1553199 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль И 2009 года выпуска, идентификационный номер №, переданный в залог открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» по договору залога транспортного средства №.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 года.