Дело № 2-9426/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараевой И.С., ответчиков: Кулешова А.Ю., Богдановой О.А., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шабанову Н.В., Кулешову А.Ю., Богдановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Шабанову Н.В., Кулешову А.Ю., Богдановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 08.11.2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключён кредитный договор №, согласно которому Шабанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 08.11.2012 года под 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 08.11.2007 года с Кулешовым А.Ю., № от 08.11.2007 года с Богдановой О.А. Шабанов Н.В. нарушил условия кредитного договора № от 08.11.2007 года, допустив 15 раз нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: взыскать с ответчиков – Шабанова Н.В., Кулешова А.Ю. и Богдановой О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 08.11.2007 года в размере 56160 рублей 14 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1884 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бараева И.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кулешов А.Ю. и Богданова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать. Одновременно пояснили, что факт заключения договоров поручительства не оспаривают.

Ответчик Шабанов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик Шабанов Н.В. не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шабанова Н.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заёмщиком Шабановым Н.В. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации заключён кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому Шабанову Н.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 08.11.2012 года под 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 08.11.2007 года с Кулешовым А.Ю. (л.д. 18), № от 08.11.2007 года с Богдановой О.А. (л.д. 19).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срочным обязательством от 13.11.2007 года (л.д. 17) Шабанов Н.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с декабря 2007 года в сумме 2500 рублей.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № Банк выполнил в полном объёме.

Шабанов Н.В., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Шабановым Н.В. нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Шабанова Н.В. перед банком составляет 56160 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 52427 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 2897 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 711 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты – 123 рубля 07 копеек.

11.07.2011 года в адрес ответчиков направлены требования (л.д. 20-22), в которых ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору и требовал возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойки.

Претензия ОАО «Сбербанк России» оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками в судебном заседании не оспорен. Контр-расчёта ответчиками суду не представлено.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что Банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Поскольку поручители Кулешов А.Ю., Богданова О.А. обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Шабанова Н.В., Кулешова А.Ю., Богдановой О.А. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Шабанова Н.В., Кулешова А.Ю., Богдановой О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 56160 рублей 14 копеек, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шабанова Н.В., Кулешова А.Ю., Богдановой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 08.11.2007 года в размере 56160 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Шабанова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Кулешова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Богдановой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.