Дело № 2 –9346/11
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 октября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Оленевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой В.А. к Фетисову Н.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что состояла в физических брачных отношениях с 1996 года по 2000 год, снимали квартиру по адресу: <адрес>. 30.11.2000 оформили отношения в органах ЗАГСа, проживали в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, получает небольшую пенсию, живут на пенсию истца. На сбережения истца приобретена домашняя обстановка: мебель, кровать, диван, стол-книжка, холодильник «Атлант». 16.09.2009 поставила новые рамы стеклопакет стоимостью 17497 рублей в квартире по адресу: <адрес>, установили телеантенну «ТРИКОЛОР» за свой счет. В период совестной жизни ответчиками приобретена 1000 евро, которые положили на сберкнижку в 2008 году, брак не расторгнут, оплачивает квартплату, так как ответчиком внесена плата только за декабрь 2010 года. Одежда находится в квартире по адресу: <адрес>. Состоят в брачных отношениях до сих пор, в январе-феврале 2011 года из-за злоупотребления алкоголем ответчик тяжело заболел, находился в реанимационном отделении кардиологии. Ухаживала за мужем. 24.04.2011 ответчик забрал у нее ключи от квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не имеет возможности там проживать. Вынуждена жить на даче, в летнем домике, не предназначенном для проживание в зимнее время, по адресу: <адрес> и у дочери по адресу: <адрес>, жилая площадь у дочери небольшая.
Просит вселить ее в квартиру №, расположенную в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулетина С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Фетисова В.А. в собственности жилых помещений не имеет.
Ответчик и его представитель по доверенности Миронов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что брак до настоящего времени не расторгнут, истец выехала из квартиры добровольно и забрала все вещи, в квартиру после выезда не приходила, оставила ключи и сказала, что вернется после оформления на нее ? доли квартиры, ключей от квартиры у Фетисовой В.А. нет, возражает против проживания истца в квартире, так как в настоящее время проживает с другой женщиной. Представитель ответчика пояснил, что истец не вносила коммунальные платежи, съехала к бывшему мужу, где в настоящее время и проживает, выезд Фетисовой В.А. из квартиры не носил вынужденный характер.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком очень давно, раньше вместе ездили на рыбалку. Лет 7 назад встретил Фетисова Н.М. с женщиной, Фетисов Н.М. сказал, что с ней живет. Разлад у них начался после рождения у В. внука. Дочь В. пришла жить к ним. Валентина сказала, что детей ни на кого не променяет. В. с дочерью ушли жить в другое место, это было в октябре 2009 года, Н. попросил отвезти В. вещи, с Н. отвезли вещи В.. Когда принесли вещи, В. открыла дверь, стояла с ребенком. Было 2 узла вещей и папка с документами. В. просила у Н. оформить на нее ? долю квартиры.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что ответчика знает около 20 лет, Валентину видел не часто, с ней не общался. С октября 2009 года Фетисову В.А. в квартире не видел, бывал в гостях часто, особенно зимой. В квартире видел только Г., другую женщину Фетисова Н.М.. Не было такого, чтобы Н. выгнал В..
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что семью знает около 3 лет, поскольку убирает лестничные клетки в этом доме. Думает, что В. хотела претендовать на жилье. Н. заболел по - мужски и В. ушла от него, не проживает в квартире около 2 лет. Вещей В. в квартире нет вообще. Видела, как вещи В. Н. перевозил в квартиру на <адрес>.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Н. живет пока один, В. у него не видела давно, у Н. есть какая-то женщина. В. знает, 2 недели назад В. звонила, говорила, что живет хорошо, в 4-х комнатной квартире, что у нее дом имеется в <адрес>. Говорила, чтобы отступилась от Коли, но В. сказала, что никогда не отступиться, чтобы все досталось ее детям. Валентина все собрала сама и ушла от Н.. На следующий день, после того как ушла, звонила и спрашивала про Н..
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается копией лицевого счета № от 12.09.2011, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Фетисов Н.М. – собственник, Фетисова В.А. – жена собственника.
30.11.2000 Фетисов Н.М. и Ярославцева В.А. вступили в брак, после заключения брака Ярославцевой В.А. присвоена фамилия Фетисова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным В 30.11.2000. В настоящее время брак не расторгнут, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что Фетисов Н.М. препятствует вселению и проживанию Фетисовой В.А. в квартире по адресу: <адрес>, в квартиру не пускает, ключа от жилого помещения Фетисова В.А. не имеет. Также в судебном заседании установлено, что истец вносит плату за содержание жилья и оплачивает коммунальные услуги, до выезда из квартиры предпринимала активные действия для улучшения условий проживания в квартире, в том числе путем установки в квартире пластиковых окон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
На основании положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право проживания истца в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, нарушено.
Учитывая, что истец имеет законные основания для проживания в квартире по адресу: <адрес> по причине того, что зарегистрирована в квартире и является членом семьи истца, а действия ответчика нарушают право истца на пользование квартирой, суд полагает требования истца о вселении ее в квартиру <адрес>, обязании Фетисова Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым обязать Фетисова Н.М. передать Фетисовой В.А. ключи от квартиры.
Руководствуясь ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Фетисову В.А. в квартиру <адрес>.
Обязать Фетисова Н.М. не чинить Фетисовой В.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передав Фетисовой В.А. ключи от квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011