Дело № 2-7950/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности Кузичева Р.Н., представителя ответчика по доверенности Пахолковой О.А., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой М.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

Кочнева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Вологде о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование которого указала, что 08.10.2009 года застраховала свой автомобиль М, г.н. № в страховой компании ответчика на страховые риски «Угон» и «Ущерб». Действие договора распространялось на период с 09.10.2009 года по 08.10.2010 года. 12.08.2010 года ее автомобиль был поврежден в результате ДТП. 13.08.2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Она была вынуждена отремонтировать машину за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 108300 руб. За период просрочки страховой выплаты с 01.09.2010 года по 15.07.2011 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7832 руб. 36 коп. Просит взыскать названные суммы, а также судебные издержки: оплата государственной пошлины в размере 3523 руб. 85 коп., юридические услуги – 7000 руб., нотариальные услуги – 600 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы Кочневой М.Н. по доверенности Кузичева Р.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Кузичевым Р.Н. исковые требования уточнялись, окончательно заявлено о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101048 руб. 40 коп., а также исходя из этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Пахолкова О.А. пояснила о частичном согласии с размером исковых требований в сумме 101048 руб. 40 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) ( пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 года между страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и страхователем Кочневой М.Н. был заключен договор страхования автотранспорта – автомобиля М, г.н. № на страховые риски «Угон» и «Ущерб» со сроком действия договора с 09.10.2009 года по 08.10.2010 года.

12.08.2010 года в результате ДТП автомобилю Кочневой М.Н. М, г.н. № причинены механические повреждения.

13.08.2011 года Кочнева М.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2010 года (заказчик СГ «Спасские ворота») стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, г.н. № на 13.08.2010 года составляла 101050 руб. 00 коп.

06.09.2010 года составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым событие признано страховым случаем и определен подлежащий выплате размер страхового возмещения в сумме 101048 руб. 40 коп., однако сведений о выплате указанной суммы не имеется.

В связи с тем, что страховая компания страховую выплату не осуществила, Кочнева М.Н. осуществила ремонт автомобиля за свой счет, потратив на его восстановление 108300 руб. 00 коп.

21.03.2011 года Кочнева М.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на нее не получила.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Так, являются правомерными и не оспариваются ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 101048 руб. 40 коп., поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае пункт 23 вышеназванного постановления в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не применим.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» с момента наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что истица требует взыскать проценты за 370 дней, после наступления дня выплаты страхового возмещения, суд считает, что в пользу последней с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 8568 руб. 06 коп. = 101048 руб. 40 коп. х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения) / 360 х 370 дн.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3392 руб. 33 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 561 руб. 21 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, подлежащей возмещению истцу на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочневой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочневой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 101048 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568 руб. 06 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 3392 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 561 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.