Дело № 2 -7617/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Перцева Л.А. и его представителя по ордеру Силинского Н.В., представителя ответчика по доверенности Зимиревой И.А., третьего лица Шляпникова Е.Ю., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора заключённым на меньшую сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Перцев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора заключённым на меньшую сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого определена сумма кредита – 750000 рублей. Фактически истцу был выдан кредит на сумму 735000 рублей. Денежная сумма 15000 рублей не выдавалась. Полагает, что кредитный договор следует считать заключённым на сумму 735000 рублей. Просит суд: признать кредитный договор № от 14.08.2008 года заключённым на сумму кредита 735000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей; неустойку в сумме 25850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2011 года, истец требования увеличил, просил суд: признать кредитный договор № от 14.08.2008 года заключённым на сумму кредита 735000 рублей; признать выдачу заёмщику Перцеву Л.А. по кредитному договору № от 14.08.2008 года кредита в сумме 735000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей; неустойку в сумме 25850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Перцев Л.А., его представитель по ордеру Силинский Н.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зимирева И.А. заявленные Перцевым Л.А. исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо Шляпников Е.Ю. исковые требования Перцева Л.А. поддержал.

В судебное заседание третьи лица: Крайнова С.В., Перцева Ю.А. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом судебной повесткой.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 14 августа 2008 года между Перцевым Л.А. и АК «Сбербанк России» (ОАО) в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации был заключён кредитный договор № (л.д. 12-16), по условия которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 14 августа 2028 года под 13,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 указанного закона предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 15000 рублей. Установлено, что Перцев Л.А. уплатил банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 15.08.2008 года (л.д. 58).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, 15.08.2008 года истцу был выдан кредит в сумме 750000 рублей наличными деньгами, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счёту.

В качестве обеспечения исполнения Перцевым Л.А. обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 14.08.2008 года с Шляпниковым Е.Ю. (л.д. 25); № от 14.08.2008 года с Крайновой С.В. (л.д. 26); № от 14.08.2008 года с Перцевой Ю.А. (л.д. 27).

На основании изложенного, с учётом буквального толкования имеющего в материалах дела кредитного договора № от 14.08.2008 года суд приходит к выводу, что между сторонами данного кредитного договора (истец и ответчик) достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, а именно: предмет договора (денежная сумма, получаемая заёмщиком – 750000 рублей); обязанность займодавца, обязанности заёмщика, размер процентной ставки; дата возврата суммы займа; ответственность сторон. Также суд полагает, что кредитной организацией (ответчиком по делу) предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Достаточных доказательств обратному суду не представлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Перцева Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № о защите прав потребителей исковые требования Перцева Л.А. удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № от 14.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перцевым Л.А., предусмотренное п.п. 3.1, 3.2 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перцева Л.А. сумму уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей…». Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. 00 коп. были удержаны из суммы кредита в размере 750000 руб. 00 коп., а потому сумма выданного кредита равняется 735000 руб. 00 коп., суд находит необоснованным, поскольку денежные средства, уплаченные Перцевым Л.А. за обслуживание ссудного счета, являлись частью денежных средств, предоставленных истцу ответчиком по кредитному договору в общей сумме 750000 руб. 00 коп. Распоряжение истцом денежными средствами, предоставленному ему по кредитному договору, в частности осуществление оплаты единовременное комиссии за ведение ссудного счета, не свидетельствует о том, что сумма кредита была менее 750000 руб. 00 коп. Иное толкование повлечет за собой неосновательное обогащение истца в размере 15 000 руб. 00 коп., в пользу которого Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года с ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта в указанном размере, и лишит под собой какое-либо основание для взыскания данной комиссии.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заёмщик (истец по делу) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и размером кредита именно в сумме 750000 рублей, что подтверждается его (истца) подписью в кредитном договоре, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора заключённым на меньшую сумму необходимо отказать, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перцеву Л.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.