Дело № 2-7673/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., истицы Декополитовой В.И., при секретаре Ростопша Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в интересах Декополитовой В.И. к ООО «Унисон» о внесении записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении сведений о работнике в государственные органы,

установил:

Заместитель прокурора города Вологды в интересах Декополитовой В.И. обратился в суд с иском к ООО «Унисон» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании уплатить налоговые и пенсионные отчисления, в обоснование которого указал, что на основании заявления Декополитовой В.И. 14.06.2011 года прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Унисон», в ходе которой установлено, что с 03.05.2011 Декополитова В.И. принята на работу в ООО «Унисон» <данные изъяты> на испытательный срок на 3 месяца. Прием на работу документально не оформлялся. Устно договорились о выплате ей заработной платы в размере 7000-7500 рублей при графике работы 2/2 дня (467 рублей 1 смена). Май 2011 года она полностью отработала и получила расчет в размере 8406 рублей, из которых частично на сумму 4390 рублей - товаром по ее желанию. Остальную сумму - деньгами. О получении денежных средств и товара она сделала отметку в тетради учета продаж. В июне 2011 года она отработала 5 смен и ей надлежало выплатить 467 рублей*5 - 2320 рублей. Однако согласно учетам, проведенным 01.06.2011, 05.06.2011 выявлена недостача в размере 5680 рублей. Письменных объяснений с Декополитовой В.И. руководством ООО «Унисон» не истребовано. Вечером 05.06.2011 забрали у Декополитовой В.И ключи от отдела и сказали ей, что она уволена. До работы ее больше не допускали. Факт осуществления трудовых отношений подтверждается объяснениями Декополитовой В.И., заведующей отделом ООО «Унисон» С., свидетеля П. Для привлечения Декополитовой В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо доказать наличие самого дисциплинарного проступка, а также правильность проведения служебной проверки в отношении него, материалы которой и легли в основу решения о ее увольнении. Таким образом, администрация ООО «Унисон» незаконно уволила Декаполитову В.И. от работы, не выплатила заработную плату и не оформила надлежащим образом трудовые отношения. В связи с незаконным увольнением Декополитовой В.И.,ее права, предусмотренные федеральным законодательством, трудовым договором, нарушены и подлежат восстановлению. За период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 с ООО «Унисон» надлежит взыскать заработную плату за 1 месяц в размере 7000,00 рублей. Кроме того, в связи с неоформлением трудовой деятельности Декополитовой В.И. в установленном законом порядке за нее также не производились налоговые и пенсионные отчисления. Просит восстановить Декополитову В.И. в должности <данные изъяты> ООО «Унисон», взыскать с ООО «Унисон» в пользу Декаполитовой В.И. оплату за время вынужденного прогула, которая на день направления искового заявления составляет 7000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела заместителем прокурора города Вологды представлено уточненное исковое заявление, содержащее требования: обязать ООО «Унисон» внести запись в трудовую книжку Декаполитовой В.И. о приеме на работу с 03.05.2011 в должности <данные изъяты> и об увольнении с данной должности 29.07.2011 на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО «Унисон» в пользу Декаполитовой В.И. оплату за время вынужденного прогула в размере 14 000 рублей (исходя из расчета за июнь 2011 года - 7 000 рублей, за июль 2011 года - 7 000 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ООО «Унисон» уплатить налоговые отчисления за работника Декополитову В.И. за май, июнь, июль 2011 года, с произведением расчета налоговых отчислений с учетом полученной Декаполитовой В.И. заработной платы за май 2011 года - 7 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула за июнь 2011 года - 7000 рублей, за июль 2011 года- 7 000 рублей. Обязать ООО «Унисон» предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения и произвести отчисления страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области за работника Декаполитову В.И. за период работы с 03.05.2011 по 29.07.2011.

В судебном заседании истица Декополитова В.И. уточненные заместителем прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ООО «Унисон» была принята на работу <данные изъяты> на отдел <данные изъяты>. С. установила ей испытательный срок 3 месяца, пояснив, что по истечении с ней заключат трудовой договор. Однако при выявленной недостаче ей сообщили, что она уволена.

Представитель ответчика ООО «Унисон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявку суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знаком с Декополитовой В.И. и ему известно, что Декополитова работала на отделе джинсов в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Из объяснений заведующей отделом ООО «Унисон» С. установлено, что в ее должностные обязанности входит контроль за работой продавцов, кадровая работа. 03.05.2011 Декополитова В.И. принята на работу в ООО «Унисон» <данные изъяты> на испытательный срок на 3 месяца. Прием на работу документально не оформлялся. Устно договорились о выплате ей заработной платы в размере 7000-7500 рублей при графике работы 2/2 дня (467 рублей 1 смена). Май 2011 года она полностью отработала и получила расчет в размере 8406 рублей, из которых частично на сумму 4390 рублей - товаром по ее желанию. Остальную сумму - деньгами. О получении денежных средств и товара она сделала отметку в тетради учета продаж. В июне 2011 года она отработала 5 смен и ей надлежало выплатить 467 рублей*5 - 2320 рублей. Однако согласно учетам, проведенным 01.06.2011, 05.06.2011 была выявлена недостача в размере 5680 рублей. Письменных объяснений с Декополитовой В.И. она не брала. Так как на отделе работали два продавца, указанную недостачу она предложила оплатить им пополам путем удержания из заработной платы частями. Поскольку Декополитова В.И. на данное предложение не согласилась, вечером 05.06.2011 она забрала у нее ключи от отдела и сказала, что она уволена. За период работы отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию за Декополитову не производилось.

В заявлении от 01.07.2011 года факт работы Декополитовой В.И. в ТЦ <данные изъяты> на отделе <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Унисон», в период с 03.05.2011 года по 06.06.2011 года подтвердила П.

В объяснениях прокурору города Вологды от 30.06.2011 года Декополитова В.И. указала, что за май ей выплатили обещанную плату за работу, имеется задолженность за 5 дней июня. 02.05.2011 года она была приглашена на ревизию, но участия в ней не принимала. По результатам ревизии была выявлена недостача, половину размера которой предложили возместить ей, что составляло примерно 3000 рублей. Она отказалась, так как к недостаче не имела отношения, тогда ей сообщили, что она уволена. Расчет за 5 дней ей не выдали, с приказом об увольнении не знакомили.

Имеющимся в материалах гражданского дела товарным чеком подтверждено, что 07.05.2011 года <данные изъяты> ООО «Унисон» Декополитовой В.И. покупателю проданы джинсы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления от 28.12.2006 № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по данному вопросу содержатся следующие разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Декополитова В.И. фактически была допущена к работе 03.05.2011 года и выполняла трудовые обязанности до 06.06.2011 года, ООО «Унисон» не позднее 06.05.2011 года должно было заключить с истицей трудовой договор, однако в нарушение действующего законодательства существовавшие трудовые отношения оформлены не были.

Как установлено при рассмотрении дела основанием для прекращения трудовых отношений послужили результаты выявленной недостачи.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

Из данного определения явно следует, что дисциплинарная ответственность работника в виде увольнения может возникнуть при наличии следующих составляющих: событие проступка, его состав – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также вина работника в его совершении.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Принимая во внимание, что при установлении события проступка – денежной недостачи, для выяснения наличия и степени вины работника Декополитовой В.И. по данному факту руководством предприятия служебная проверка не проводилась, письменные объяснения с продавцов магазина не истребовались, ввиду несоблюдения установленного обязательного порядка увольнение работника Декополитовой В.И. суд признает незаконным.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (статья 395 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 395 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ работнику при вынужденном прекращении работы не по его вине компенсируется средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ООО «Унисон» и Декополитовой В.И., увольнение Декополитовой В.И. признано судом незаконным, с 30.07.2011 года она вступила в трудовые отношения с другим работодателем, исковые требования к ООО «Унисон» о внесении записей в ее трудовую книжку о приеме на работу с 03.05.2011 года в качестве <данные изъяты> и об увольнении с данной должности 29.07.2011 года на основании ст. 80 ТКРФ по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» юридическое лицо или гражданин - работодатели и одновременно страхователи в системе обязательного пенсионного страхования обязаны представлять в органы пенсионного фонда сведения о работниках - застрахованных лицах.

Поэтому также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требование представителя о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 14000 рублей и выполнение обязанности работодателя уплатить за данного работника налоговые отчисления с учетом полученной Декополитовой В.И. заработной платы за май 2011 года - 7 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула за июнь 2011 года - 7000 рублей, за июль 2011 года - 7 000 рублей и предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения и произвести отчисления страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области за работника Декополитову В.И. за период работы с 03.05.2011 по 29.07.2011.

Поскольку установлено, что Декополитова В.И. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, переживаний и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истицы материального характера в размере 14000 руб. 00 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 560 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу Декополитовой В.И.) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 760 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Вологды в интересах Декополитовой В.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Унисон» внести запись в трудовую книжку Декополитовой В.И. о приеме на работу с 03.05.2011 в должности <данные изъяты> и об увольнении с данной должности 29.07.2011 на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Унисон» в пользу Декополитовой В.И. оплату за время вынужденного прогула в размере 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ООО «Унисон» уплатить налоговые отчисления за работника Декополитову В.И. за май, июнь, июль 2011 года, с произведением расчета налоговых отчислений с учетом полученной Декаполитовой В.И. заработной платы за май 2011 года - 7 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула за июнь 2011 года - 7000 рублей, за июль 2011 года- 7 000 рублей.

Обязать ООО «Унисон» предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения и произвести отчисления страховых взносов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области за работника Декаполитову В.И. за период работы с 03.05.2011 по 29.07.2011.

Взыскать с ООО «Унисон» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 760 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.