Дело № 2 – 6162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой И.В., Фурсовой К.К. к Карелину Р.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фурсова И.В., Фурсова К.К. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 марта 2011 года, на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Карелин Р.С., управляя транспортным средством Р государственный регистрационный знак №, сбил Фурсову К.К.

Виновным в данном ДТП признан Карелин Р.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

В результате ДТП Фурсовой К.К. причинены телесные повреждения: ушибы и гематомы в области коленных суставов, левого им правого бедра, ушиб головы.

Согласно заключению КТ - исследованию головного мозга № от 19.04.2011 кабинет компьютерной томографии МУЗ «Вологодская городская больница №» Фурсовой К.К. поставлен диагноз: умеренно выраженная наружная гидроцефалия. Согласно протоколу обследования ЭЭГ МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» Фурсовой К.К. поставлен диагноз: умеренно выраженная наружная гидроцефалия. Согласно протоколу обследования ЭЭГ МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» от 19.04.2011 у Фурсовой К.К. обнаружены диффузные изменения БАЭнейронов коры головного мозга- умеренное снижение их функциональной активности. Зональные различия сглажены. Амплитуда биопотенциалов снижена. Реакция на ФП выражена слабо. 15.04.2011 врач невролог поставил Фурсовой К.К. диагноз: синдром вегето- сосудистая дистония, астенический синдром.

До настоящего времени головные боли чаще в лобно-височной области не прошли, после психоэмоциональной нагрузки дочь испытывает общую слабость, быструю утомляемость У Кристины появляются головокружения на свет, на шум, шелест, нарушен сон. Она вынуждена проходить курс лечения у невролога, проводить дополнительные обследования и принимать дорогостоящие препараты. Из-за ежедневной головной боли не может полноценно заниматься и усваивать новый материал.

По вине ответчика Фурсова К.К. не могла посещать занятия в НОУ <данные изъяты> по 31 марта 2011 года. Оплата за обучение за март произведена в сумме 3 590 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 06..09.2010 Фурсова К.К. занималась на курсах «<данные изъяты>.

12-13 марта она должна была сдавать экзамены за обучение в первом полугодии, которые были оплачены Фурсовой И.В. в сумме 7 004 рубля за сдачу экзаменов и 530 рубля за условия проживания приезжающих преподавателей. Кроме того, за обучение на курсах ею также внесена денежная сумма 3 347 рублей 50 копеек - за сдачу экзаменов за второе полугодие и 1 483 рублей 20 копеек за проезд и проживание преподавателей.

По вине ответчика Карелина Р.С. по состоянию здоровья Фурсова К.К. не могла посещать занятия, ни в состоянии освоить программу и подготовиться к сдаче летних экзаменов за второе полугодие обучения.

За обучение Фурсовой К.К. на курсах <данные изъяты> всего уплачено 10 608 рублей.

Кроме того, по вине ответчика Фурсова И.В. потеряла средний месячный заработок.

Добровольно оплатить расходы в 20 – х числах марта Карелин Р.С. отказался.

Просит суд взыскать с ответчика Карелина Р.С. в пользу Фурсовой К.К. в возмещение материального ущерба 30262 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и за услуги КА <данные изъяты> - 18000 рублей.

В судебном заседании истец Фурсова И.В. и её представитель по устному ходатайству Мосейко Г.Н. требования уточнили. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате обучения за период болезни Фурсовой К.К., по оплате такси, по оплате обследования и составления протокола обследования ЭЭГ от 19 апреля 2011 года, утраченный заработок. Всего в размере 30262 рубля 40 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей.

Истец Фурсова К.К. в судебном заседании требования уточнила. Просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Карелин Р.С. и его представитель по доверенности Дегтярева Е.В. в судебном заседании требования признали частично по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 09 марта 2011 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого потерпевшая Фурсова К.К. понесла телесные повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 09 марта 2011 года (л/д. 7).

Согласно № об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года, 09 марта 2011 года водитель Карелин Р.С., управляя автомобилем Р, и в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Карелин Р.С. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина в произошедшем ДТП водителя Карелина Р.С., установлена, и не оспаривалась ответчиком ми его представителем в судебном заседании.

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от 09 марта 2011 года (л/д. 10), в результате ДТП Фурсовой К.К. поставлен диагноз: ЗЧМС, сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, ДТТ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Фурсовой К.К. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате перенесенных телесных повреждений. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, страх за последствия перенесенных травм, нарушение привычного уклада жизни.

Решая вопрос и сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и в результате каких действий причинены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца Фурсовой К.К. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заболеваниями, выявленными у Фурсовой К.К. в апреле 2011 года. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ушибом головы, полученным Фурсовой К.К. в результате ДТП, и постоянными головными болями, нарушениями сна, имеющимися в настоящее время, суду также не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Фурсовой К.К. подлежат частичному удовлетворению.

Далее истица Фурсова И.В. просит взыскать с ответчика расходы: по оплате обучения за период болезни Фурсовой К.К., по оплате такси, по оплате обследования и составления протокола обследования ЭЭГ от 19 апреля 2011 года, утраченный заработок. Всего в размере 30262 рубля 40 копеек, а также и расходы на оплату услуг адвоката в размере 18000 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со справкой от 13 января 2011 года №, выданной НОУ <данные изъяты> Фурсова К.К. учится на 2 курсе очного отделения по специальности 080110 Экономика и бухгалтерский учёт. Срок окончания <данные изъяты> 30 июня 2012 года. (л/д. 14).

Согласно справке НОУ <данные изъяты> от 15 марта 2011 года № Фурсова К.К. обучается в НОУ <данные изъяты> на 2 курсе. Обучение платное, среднемесячная стоимость обучения 3 590 рублей, стипендия не выплачивается. С 10 марта Фурсова К.К. учебные занятия не посещает. Срок явки к врачу на выписку 29 марта 2011 года.

Поскольку на момент ДТП Фурсова К.К. являлась несовершеннолетней, её обучение оплачивалось истицей Фурсовой И.В., как законным представителем.

Таким образом, требования Фурсовой И.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов за оплату обучения в НОУ <данные изъяты> за март в размере 3590 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что Фурсова К.К. образовательные услуги не получала по вине ответчика.

Так же судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 09, 10 и 15 марта 2011 года истицы использовали услуги такси для посещения врача, в связи с травмами полученными Фурсовой К.К. в ДТП 09 марта 2011 года. Согласно платежным документам (чеки №, №, № <данные изъяты>. л/д. 28, тарифы л/д. 45) расходы на такси составили 1 800 рублей, суд признаёт указанные суммы необходимыми расходами, и считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истицы Фурсовой И.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Фурсовой И.В. о взыскании с ответчика стоимости обучения Фурсовой К.К. на курсах «<данные изъяты> в размере 10608 рублей, и считает их необоснованными, поскольку в соответствии с договором об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 06 сентября 2010 года № (л/д. 20) срок обучения Фурсовой К.К. установлен с 06 сентября 2010 года по 20 марта 2011 года (п. 1.1 договора), следовательно Фурсова К.К. не могла посещать занятия только после 09 марта 2011 года (в течение 2 недель). При этом в вышеуказанном договоре не оговорены условия о том, что в случае несдачи экзаменов по результатам обучения его необходимо пройти снова.

Требования о возмещении расходов на экзамены за первое и второе полугодие также заявлены необоснованно, поскольку не представлено доказательств, что Фурсовой К.К. они не сданы. При этом в соответствии с Приложениями № к договору № от 22 декабря 2010 года, от 10 марта 2011 года при наличии уважительных причин неявки на экзамен (болезни) 50% регистрационного сбора возмещается.

Кроме того, из представленных истицами документов, следует, что договор № от 10 марта 2011 года заключён непосредственно после ДТП.

Требования Фурсовой И.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка удовлетворению также не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что Фурсовой И.В. был потерян среднедневной заработок за 15 марта 2011 года. Представленный истицей Фурсовой И.В. табель учёта рабочего времени данного факта не подтверждает. При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на 15 марта 2011 года Фурсова К.К. являлась совершеннолетней, а доказательств того, что характер полученной травмы не позволял ей явиться к врачу самостоятельно, суду также не представлено.

В соответствии с квитанцией № от 14 мая 2011 года Фурсова И.В. уплатила КА <данные изъяты> за подготовку документов в суд и участие адвоката в рассмотрении настоящего гражданского дела, 18000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Фурсовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу требования истиц подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фурсовой И.В., Фурсовой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина Р.С. в пользу Фурсовой И.В. в возмещение материального ущерба 5390 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а всего взыскать: 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Карелина Р.С. в пользу Фурсовой К.К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Карелина Р.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.