Дело № 2-5963/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2011 года в 22.30 на <адрес>, водитель К., управляя автомобилем В, гос. номер №, нарушил ч. 2 п.п. 12.13 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки М, гос. номер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах», дополнительная гражданская ответственность – в ОАО «СОГАЗ-Шексна». 31.01.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах», представив полный комплект документов. Заявление истца было принято специалистами страховщика, был организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения автомобиля. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144986,56 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП Н. № от 13.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304801 рубль. За услуги эксперта истец уплатил 1500 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 161314,44 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО СК «СОГАЗ-Шексна» сумму материального ущерба в размере 161314,44 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426,29 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании 14.07.2011 года ООО СК «СОГАЗ-Шексна» исключено из числа ответчиков по делу, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «СОГАЗ». В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в калькуляции отражены не все детали, указанные в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем имеется расхождение в суммах. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кочура О.В. представил письменный отзыв, считает, что ОАО «СОГАЗ», в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязательств перед истцом не имеет. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении К., приходит к следующему. Судом установлено, что 27.01.2011 года в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля В, гос. номер №, под управлением К. и автомобиля М, транзитный номер № принадлежащего Орлову М.Д., под его же управлением. Виновником данного ДТП признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по которому страховая сумма определена в размере 600000 рублей). Гражданская ответственность Орлова М.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. Воспользовавшись данным правом, Орлов М.Д. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ООО «Росгосстрах» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка ущерба ООО <данные изъяты> определенная независимым оценщиком сумма 144986 рублей 56 копеек была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 31.03.2011 года и актом о страховом случае по ДСАГО от 31.03.2011 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Н. № от 13.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304801 рубль. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, транзитный номер №, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Н., поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная независимым экспертом, представителем ответчика не оспаривалась. Учитывая, что страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена в размере 600000 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159814,44 рублей (304 801 руб. – 144 986,56 руб. (сумма, ранее выплаченного страхового возмещения)). Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4396,29 рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий понесенные им расходы, имеющаяся в материалах дела копия квитанции серии № от 14.04.2011 года, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, таковым доказательством не является. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Орлова М.Д. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова М.Д. страховое возмещение в размере 159814 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 396 рублей 29 копеек, а всего: 168210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска Орлову М.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011 года.