Дело № 2 – 2254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22а» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А», мотивируя тем, что при исполнении решения судьи Вологодского городского суда М. от 15.05.2008 дважды разбивали перегородку, через которую проходила канализационная труба водоотделения для сбора воды от умывальника и ванны. Государственная жилищная инспекция зафиксировала увлажнение трубы водоотведения из ванной комнаты и сифоне при спуске воды, в дальнейшем пошла течь.

Просит обязать ответчиков заменить трубу водоотделения, выполнить косметический ремонт в полном объеме повреждений по всем помещениям с составлением дефектной ведомости и локальной сметы, обязать ТСЖ «Конева 22А» обеспечить содействие в устранении брака и повреждений.

В судебном заседании истец Кокшарова А.Г. и ее представитель по доверенности Войтюк Т.В. исковые требования увеличили. Просили обязать ЗАО «Горстройзаказчик» заменить в квартире Кокшаровой А.Г. канализационную трубу водоотведения, которая проходит из ванной комнаты в туалет, а затем присоединяется к общедомовому вертикальному канализационному стояку; заменить сифон у раковины в ванной комнате; обязать ТСЖ «Конева 22а» оказать содействие ЗАО «Горстройзаказчик», то есть создать условия для проведения ЗАО «Горстройзаказчик» ремонтных работы по замене трубы, а именно, открыть и закрыть воду. Просили взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А» в пользу Кокшаровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца расходы за изготовление двух фотографий в размере 40 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 25).

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. полагала исковые требования необоснованными. Считает, что оснований для замены в квартире Кокшаровой А.Г. канализационной трубы не имеется, достаточно выполнить работы по замене уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода, однако указанные работы выполняются за счет средств собственника жилого помещения, так как данный участок трубопровода не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании эксперт ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) Х. суду пояснил, что подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в квартире истца не связано с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения, а является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода либо замятием данной резинки. Для устранения подтекания достаточно заменить уплотнительную резинку либо воспользоваться мастикой и замазать в стыке место подтекания. Кроме того, пояснил, что оснований для замены сифона раковины в ванной комнате в квартире истца также не имеется, поскольку при проведении им обследования подтекания сифона не обнаружено.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от 21.05.2001, дополнительного соглашения от 21.01.2003, заключенных между ГОУ «Управление капитального строительства <данные изъяты> области» и Кокшаровой А.Г., ГОУ «Управление капитального строительства <данные изъяты> области» поручило ЗАО «Горстройзаказчик» выполнение работ по строительству жилого дома и произвел финансирование работ по строительству однокомнатной квартиры <адрес>.

30.09.2003 Кокшарова А.Г. приняла от ЗАО «Горстройзаказчик» по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

Кокшарова А.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003, серия № (л.д. 58).

Решением Вологодского городского суда от 15.05.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» обязано выполнить работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> (л.д.37-39).

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.07.2008.

Согласно акту о выходе по месту совершения исполнительных действий от 08.05.2009 по адресу: <адрес> выполнены работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителе в ванной комнате. Течи не обнаружено (л.д.34).

Согласно акту о выходе по месту совершения исполнительных действий от 21.05.2009 по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения решения суда. При пользовании водой течи не наблюдается, трубы сухие (л.д.33).

На основании указанных актов 01.06.2009 судебным приставом - исполнителем Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.32). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2009.

Таким образом, решение суда Вологодской области от 15.05.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» исполнено в полном объеме.

Свои требования о замене канализационной трубы водоотведения и сифона раковины Кокшарова А.Г. обосновывает тем, что при исполнении решения суда от 15.05.2008 работники ЗАО «Горстройзаказчик» дважды в ее квартире разбивали перегородку, через которую проходила канализация трубы водоотведения, в результате чего труба повреждена и течет.

О наличии указанных выше повреждениях Кокшарова А.Г. 08.07.2009 сообщила в правление ТСЖ «Конева 22А», а 28.12.2009 обратилась с заявлениями в ЗАО «Горстройзаказчик» (т.1, л.д. 13, 69).

Утечка в стыковом соединении канализационной трубы подтверждается актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.01.2010 № (т.1, л.д.42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Определением Вологодского городского суда от 11.03.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г.Вологда). Из заключения эксперта № от 22.08.2011 следует, что при проведении обследования трубопровода канализации в квартире <адрес>, обнаружено подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете. Подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете квартиру <адрес> является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации, либо замятием уплотнительной резинки при монтаже трубопровода канализации. Подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы никаким образом не связано с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 22.08.2011, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г.Вологда), так как считает его верным и правильным, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что причина протечки канализационной трубы взаимосвязана с ремонтными работами, проводимыми при исполнении судебного решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, подтвержденным в судебном заседании показаниями самого эксперта. Также истцом не представлено доказательств наличия течи сифона раковины в ванной комнате, более того, эксперт в судебном заседании указал на то, что проведении обследования подтекания сифона не обнаружено. Доказательств обратного истец и ее представитель суду не представили.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Горстройзаказчик», так как противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вины в подтекании канализационной трубы, сифона раковины и причинно-следственной связи между образовавшимися подтеканиями и действиями ЗАО «Горстройзаказчик» при исполнении решения суда от 15.05.2008, в судебном заседании не установлено.

Однако, заключением эксперта № от 22.08.2011 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете квартиры истца является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации, либо замятием уплотнительной резинки при монтаже трубопровода канализации.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 16 указанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом того, что подтекание воды обнаружено в квартире истца в угловом стыке канализационной трубы в туалете; канализационная труба, находящаяся в туалете в квартире истца, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества от стояков до первых стыковых соединений либо до первого отключающего устройства, а по общему правилу именно на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения, коим является Кокшарова А.Г., суд также приходит к выводу, что замена уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации в квартире истца может быть выполнена за счет истца Кокшаровой А.Г.

В связи с тем, что основные требования истца об обязании ЗАО «Горстройзаказчик» заменить канализационную трубу водоотведения и сифон раковины судом не удовлетворены, не подлежит удовлетворению требования истца об обязании ТСЖ «Конева 22А» создать условия для проведения ЗАО «Горстройзаказчик» ремонтных работы, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени и расходов за изготовление фотографий.

При таких установленных по делу обстоятельствах, увеличенные исковые требования Кокшаровой А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22А» о защите прав потребителей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011.