Дело № 2-8084/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 13 октября 2011года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Гитариной А.С., ответчика Тарасовой Е.С. и её представителя Ивановой С.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Вологды к Тарасовой Е.А., Прохорову А.Н., Хлебовой Н.Ю. о признании сделок недействительными, признания права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Администрация г.Вологды обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.А., мотивируя тем, что после смерти П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону или по завещанию отсутствовали. Органы государственной власти не оформляли свидетельство о праве на наследство. В силу закона фактическим собственником имущества является муниципальное образование «Город Вологда». На основании заявления Администрации г.Вологды возбуждено уголовное дело в отношении Хлебовой Н.Ю. по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года Хлебова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Хлебова Н.Ю. путём обмана приобрела право собственности на спорную квартиру на основании подложенного свидетельства о праве на наследство от 08.10.2009 года и зарегистрировала право собственности на неё. Впоследствии продала указанную квартиру Прохорову А.Н. за 600000 руб., который 26 октября 2009 года продал её Тарасовой Е.А.. Сделка была зарегистрирована в УФРС, Тарасовой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли в результате противоправных действий Хлебовой Н.Ю.. Просит истребовать у Тарасовой Е.А. имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав её в 10-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, передать указанную квартиру Администрации г.Вологды. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков Хлебову Н.Ю., Прохорова А.Н., просила признать сделки, совершённые с имуществом в виде однокомнатной квартиры <адрес>, а именно: договор дарения от 13 октября 2009 года, заключённый между Хлебовой Н.Ю. и Прохоровым А.Н.; договор купли-продажи от 26.10.2009 года, заключённый между Прохоровым А.Н. и Тарасовой Е.А. недействительными. Признать право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> за муниципальным образованием «Город Вологда». Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры <адрес> из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Тарасовой Е.А., обязав её в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения Вологодского городского суда передать указанное имущество Администрации г.Вологды. Суду пояснила, что спорная квартира могла принадлежать истцу на праве собственности, в соответствии со ст. 1151, 1153 ГК РФ, хотя официально в собственность оформлена не была, и выбыла из владения истца помимо воли. Тарасова является добросовестным приобретателем квартиры, однако это обстоятельство не препятствует истребованию этой квартиры из чужого незаконного владения и передачи в собственность Администрации. В судебном заседании ответчик не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что на вырученные деньги с продажи квартиры в <адрес>, решила приобрести квартиру в г.Вологде для дочери, поскольку последняя подрастает и нужно её обустраивать. Для этого обратилась в агентство недвижимости, там предложили несколько вариантов. Она осмотрела предложенные ей квартиры и остановилась на варианте квартиры расположенной по <адрес>. Продавцом квартиры и собственником был Прохоров. Он сказал, что деньги ему нужны срочно, так как он уезжает в <адрес>. Поэтому у неё не вызвали сомнения о спешной продаже Прохоровым квартиры. Она осмотрела квартиру и решила её купить у Прохорова. Всю сделку помогало организовать и оформить агентство недвижимости <данные изъяты> Прохоров туда тоже приходил и пояснял, что продает квартиру, так как уезжает <адрес>. Никаких сомнений это не вызвало, так как Прохоров действительно зарегистрирован <адрес>, кроме того работник агентства - В. заверила, что все документы на квартиру в порядке, что квартира безпроблемная. Узнала о том, что на квартиру претендует Администрация города после того как начались отношения по уголовному делу против Хлебовой. Ответчики Прохоров А.Н., Хлебова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что оснований сомневаться в подлинности представленных на регистрацию документов у государственного регистратора не имелось. Право собственности возникает только после регистрации права. У Администрации г.Вологды право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. В связи с этим требовать возврата спорной квартиры от Тарасовой нет оснований. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с момента вступления в законную силу ФЗ от 29.11.2007 года « 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании постановления Администрации г.Вологды от 14.04.1994 года от АООТ <данные изъяты> принят дом <адрес> в муниципальную собственность. 15 июня 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в порядке приватизации в собственность П.. После смерти П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону или по завещанию отсутствовали. Судом на основании приговора Вологодского городского суда от 23 мая 2011 года установлено, что Хлебова Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество, заведомо зная об отсутствии у неё каких-либо прав по наследованию имущества от П., используя отсутствие у умершей наследников, путём обмана приобрела право собственности на чужое имущество, а именно квартиру <адрес>, оформив подложным способом на своё имя свидетельство о праве на наследство по закону. 14 октября 2009 года сотрудниками УФРС по Вологодской области, будучи введёнными в заблуждение Хлебовой Н.Ю., произведена государственная регистрации права собственности по подложному свидетельству о праве на наследство по закону квартиры <адрес> от 08 октября 2009 года на имя Хлебовой Н.Ю., которая на основании договора дарения от 13 октября 2009 года подарила спорную квартиру Прохорову А.Н.. 14 октября 2009 года на основании договора дарения от 13 октября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности за Прохоровым А.Н.. Судом установлено, что Тарасова Е.А. желая улучшить жилищные условия своей дочери решила купить квартиру в г. Вологде и, найдя объявление в газете, обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> Работник указанного агентства - В. подобрала Тарасовой несколько вариантов, из которых последняя выбрала для покупки спорную квартиру принадлежащую Прохорову. Тарасова лично ездила и осматривала квартиру. Жилое помещение показывал сам Прохоров и его сожительница А.. Тарасову устроило состояние спорной квартиры и 26 октября 2009 года она заключила с Прохоровым А.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, купив её за 1000000 руб.. Передачу денежных средств оформили распиской (л.д. 44). Сделка со стороны покупателя Тарасовой Е.А. сопровождалась агентством недвижимости <данные изъяты> в лице В., за услуги которого Тарасова уплатила 20000 руб.. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС, Тарасовой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее Пленум ВС № 10), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно п. 38 Пленума ВС № 10, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает, Тарасова Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, поскольку Тарасова не знала и не должен был знать и не узнала в момент совершения сделки, что спорная квартира участвует в сделках на незаконных основаниях и приобретена Тарасовой возмездно. Администрация г. Вологды с учётом того, что у умершей П. отсутствовали наследники по закону и по завещанию, основываясь на ст. 1151 ГК РФ, «выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования», считает, что могло быть собственником спорной квартиры, поэтому может требовать возврат имущества от добросовестного приобретателя. Суд с такой позицией Администрации г. Вологды согласиться не может. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 36 Пленума ВС № 10, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из приведённых норм закона следует, что только собственник недвижимого имущества, права у которого в установленном законом порядке оформлены и зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом установлено, что право собственности МО «Город Вологда» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке оставшегося после смерти П.. Суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих право собственности МО «Город Вологда» на спорную квартиру, следовательно, право собственности у МО «Город Вологда» не возникло. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З., Р. и Ш." следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, иск Администрации г.Вологды в полном объёме не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также недобросовестности владения Тарасовой спорной квартирой. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в полном объёме в иске Администрации г.Вологды к Тарасовой Е.А., Прохорову А.Н., Хлебовой Н.Ю.. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.